Lo que la au­di­to­ría en­con­tró ....

El Economista (México) - - Indice - Vidal lle­re­nas mo­ra­les

La Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción dio a co­no­cer sus pri­me­ros in­for­mes de la Cuen­ta Pú­bli­ca 2017. Lo que lla­ma la aten­ción de la pren­sa son los re­sul­ta­dos de au­di­to­ría de pro­yec­tos po­lé­mi­cos co­mo el tre­na To­lu­ca, el Pa­so Ex­prés de Cuer­na­va­ca y el ae­ro­puer­to de Tex­co­co. Me pa­re­ce im­por­tan­te tam­bién des­ta­car ha­llaz­gos pro­duc­to de aná­li­sis.

Sub­si­dia­mos a los que sa­ca­ron ca­pi­ta­les, pa­ra que los re­pa­tria­ran só­lo pa­ra la in­ver­sión fi­nan­cie­ra. En el 2017 el go­bierno fe­de­ral ofre­ció in­cen­ti­vos fis­ca­les pa­ra ayu­dar a que re­gre­sa­ran al país ca­pi­ta­les que fue­ron sa­ca­dos al ex­tran­je­ro. Re­tor­na­ron po­co más de 385,000 mi­llo­nes de pe­sos. Sin em­bar­go, só­lo 83% de los re­cur­sos que re­gre­sa­ron se des­ti­nó a in­ver­sio­nes fi­nan­cie­ras y en la Bol­sa de va­lo­res. So­la­men­te 5.6% fue a pa­gos de sa­la­rios y con­tri­bu­cio­nes y 1.2% a la com­pra de ac­ti­vos.

Los re­cur­sos fe­de­ra­les en se­gu­ri­dad son gas­ta­dos con enor­mes de­fi­cien­cias por los mu­ni­ci­pios. Los mu­ni­ci­pios y las al­cal­días ca­pi­ta­li­nas re­ci­ben un Subsidio pa­ra el For­ta­le­ci­mien­to del Desem­pe­ño en Ma­te­ria de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca a los Mu­ni­ci­pios y De­mar­ca­cio­nes Te­rri­to­ria­les de la CDMX (Fos­ta­geg), con un mon­to de al­re­de­dor de 5,000 mi­llo­nes de pe­sos anua­les. Con el mis­mo se pa­gan ac­cio­nes co­mo for­ta­le­ci­mien­to de po­li­cías, de fis­ca­lías, de pre­ven­ción, equi­pa­mien­to, et­cé­te­ra. La au­di­to­ría en­cuen­tra tres pro­ble­mas re­cu­rren­tes en su ejer­ci­cio a lo lar­go del país: fal­ta de do­cu­men­ta­ción en las ad­qui­si­cio­nes, bie­nes ad­qui­ri­dos no lo­ca­li­za­dos o bie­nes ad­qui­ri­dos que no ope­ran o no cu­bren las es­pe­ci­fi­ca­cio­nes pa­ra los que fue­ron con­tra­ta­dos. En ge­ne­ral se en­cuen­tra muy po­ca trans­pa­ren­cia en el ejer­ci­cio de los re­cur­sos.

No es po­si­ble eva­luar si el se­gu­ro po­pu­lar al­can­za los ob­je­ti­vos pa­ra los que fue crea­do. La ASF se­ña­la que la Co­mi­sión Na­cio­nal de Pro­tec­ción So­cial en Sa­lud (CNPSS) ni es­ta­ble­ció los tér­mi­nos de re­fe­ren­cia, ni reali­zó la eva­lua­ción ge­ne­ral de los ob­je­ti­vos y me­tas del sis­te­ma, de tal for­ma que se pue­dan ade­cuar las po­lí­ti­cas y ope­ra­ción del se­gu­ro po­pu­lar. El in­for­me di­ce: “A 14 años de ope­ra­ción, si­gue sin con­tar con in­for­ma­ción ni in­di­ca­do­res y me­tas, pa­ra eva­luar el cum­pli­mien­to del man­da­to del SPSS”.

El apo­yo fi­nan­cie­ro pú­bli­co al cam­po se con­cen­tra en los gran­des pro­duc­to­res. La ASF eva­luó el fun­cio­na­mien­to de fi­dei­co­mi­sos de apo­yo a ac­ti­vi­da­des agro­pe­cua­rias. Se en­cuen­tra que en ge­ne­ral cum­plen con las nor­mas que los re­gu­lan y que sir­ven pa­ra fo­men­tar al sec­tor. Sin em­bar­go, el in­for­me de la au­di­to­ría se­ña­la: “Los mon­tos se con­cen­tra­ron en las gran­des em­pre­sas, lo que no evi­den­ció la de­mo­cra­ti­za­ción del ac­ce­so al fi­nan­cia­mien­to, en par­ti­cu­lar pa­ra los seg­men­tos de la po­bla­ción ac­tual­men­te ex­clui­dos”. Es de­cir, el apo­yo al cam­po por me­dio de fi­dei­co­mi­sos gu­ber­na­men­ta­les es pro­ba­ble­men­te efi­caz, pe­ro tam­bién re­gre­si­vo, no cum­plen con su ob­je­ti­vo de fa­ci­li­tar la in­clu­sión fi­nan­cie­ra. Ade­más, de los fi­dei­co­mi­sos ana­li­za­dos, so­la­men­te uno, el Fon­do Es­pe­cial de Asis­ten­cia Téc­ni­ca y Ga­ran­tía pa­ra Cré­di­tos Agro­pe­cua­rios, ayu­da a los pro­ce­sos de trans­fe­ren­cia de tec­no­lo­gía.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.