Co­noz­ca los ban­cos me­jor eva­lua­dos en cré­di­to de nó­mi­na

La Con­du­sef dio a co­no­cer los re­sul­ta­dos en ma­te­ria de trans­pa­ren­cia fi­nan­cie­ra res­pec­to a es­te pro­duc­to

El Economista (México) - - Valores Y Dinero - fi­nan­zas­per­so­na­les@ele­co­no­mis­ta.com.mx

¿EN­TRE SUS pla­nes es­tá con­tra­tar al­gún cré­di­to de nó­mi­na o per­so­nal? Ya sea pa­ra rea­li­zar al­gu­na com­pra, co­men­zar a pla­near las va­ca­cio­nes, o bien, pa­ra sal­dar pa­gos pen­dien­tes, el cré­di­to es una he­rra­mien­ta fi­nan­cie­ra que pue­de sal­var­lo de apu­ros; sin em­bar­go, es im­por­tan­te que con­si­de­re dos fac­to­res a la ho­ra de con­tra­tar al­guno: su ca­pa­ci­dad de pa­go, pa­ra sol­ven­tar­lo y evi­tar al­gún da­ño en sus fi­nan­zas; por otro la­do, de­be co­no­cer to­do lo re­la­cio­na­do con el cré­di­to, des­de los pla­zos pa­ra pa­gar, la ta­sa de in­te­rés, qué se­gu­ro in­clu­ye, et­cé­te­ra.

El cré­di­to per­so­nal o de nó­mi­na es un prés­ta­mo que ha­ce una ins­ti­tu­ción fi­nan­cie­ra a una per­so­na fí­si­ca sin des­tino es­pe­cí­fi­co. La di­fe­ren­cia en­tre am­bos ra­di­ca en que en es­te úl­ti­mo la ins­ti­tu­ción ha­ce los des­cuen­tos a la cuen­ta de nó­mi­na del tra­ba­ja­dor, ca­da vez que és­te re­ci­be me­dian­te de­pó­si­to su sa­la­rio co­rres­pon­dien­te.

An­te es­ta si­tua­ción, la Co­mi­sión Na­cio­nal pa­ra la Pro­tec­ción y De­fen­sa de los Usua­rios de Ser­vi­cios Fi­nan­cie­ros (Con­du­sef) dio a co­no­cer los re­sul­ta­dos de la su­per­vi­sión del 2018, en ma­te­ria de trans­pa­ren­cia fi­nan­cie­ra y ca­li­dad de la in­for­ma­ción, del pro­duc­to Cré­di­to Per­so­nal o Cré­di­to de Nó­mi­na a tra­vés de Ca­je­ros Au­to­má­ti­cos, rea­li­za­da du­ran­te es­te año a ocho ban­cos y una so­cie­dad fi­nan­cie­ra de ob­je­to múl­ti­ple (so­fom).

MO­DA­LI­DA­DES

Ac­tual­men­te, exis­ten dos mo­da­li­da­des por las cua­les pue­de con­tra­tar es­te ti­po de cré­di­tos:

La pri­me­ra con­sis­te en que el usua­rio fir­ma un con­tra­to múl­ti­ple que con­tie­ne los tér­mi­nos y con­di­cio­nes del cré­di­to per­so­nal o cré­di­to de nó­mi­na y, pos­te­rior­men­te, la ins­ti­tu­ción fi­nan­cie­ra ha­ce una ofer­ta al clien­te a tra­vés del ca­je­ro au­to­má­ti­co, en don­de pue­de o no acep­tar di­cho cré­di­to. En ca­so de acep­tar­lo, tie­ne que in­gre­sar su cla­ve de se­gu­ri­dad y se ge­ne­ra un com­pro­ban­te de la ope­ra­ción rea­li­za­da pa­ra fi­na­li­zar su con­tra­ta­ción.

En la se­gun­da mo­da­li­dad, el usua­rio, sin fir­ma pre­via de un con­tra­to, re­ci­be a tra­vés del ca­je­ro au­to­má­ti­co una ofer­ta de cré­di­to, la cual acep­ta con sus cla­ves de se­gu­ri­dad, se ge­ne­ra un com­pro­ban­te con las ca­rac­te­rís­ti­cas del mis­mo y se in­di­ca que el con­tra­to de ad­he­sión es­tá dis­po­ni­ble en la su­cur­sal, así co­mo el nú­me­ro de re­gis­tro de con­tra­to de ad­he­sión que le co­rres­pon­de pa­ra que pue­da con­sul­tar­lo a tra­vés de In­ter­net.

EVA­LUA­CIÓN

De acuer­do con la Con­du­sef, las nue­ve en­ti­da­des fi­nan­cie­ras eva­lua­das ocu­pan 54% de par­ti­ci­pa­ción en el mer­ca­do, con un sal­do de car­te­ra de cré­di­to de 246,273 mi­llo­nes de pe­sos, se­gún las ci­fras pu­bli­ca­das por la Co­mi­sión Na­cio­nal Ban­ca­ria y de Va­lo­res, al mes de ju­nio del 2018.

El pro­ce­so de su­per­vi­sión en ma­te­ria de trans­pa­ren­cia con­sis­te en ve­ri­fi­car que los do­cu­men­tos e in­for­ma­ción que uti­li­zan las di­fe­ren­tes ins­ti­tu­cio­nes fi­nan­cie­ras con los usua­rios —es­to pre­vio a la con­tra­ta­ción y du­ran­te la vi­da del cré­di­to— cum­plan con la nor­ma­ti­vi­dad apli­ca­ble, por lo que se ana­li­zan ex­pe­dien­tes de clien­tes que con­tie­nen do­cu­men­tos co­mo con­tra­to de ad­he­sión, ca­rá­tu­la, es­ta­do de cuen­ta y com­pro­ban­te de ope­ra­ción.

Tam­bién se re­vi­sa que la pu­bli­ci­dad, en el ca­je­ro au­to­má­ti­co y en la pá­gi­na de In­ter­net de la en­ti­dad, ten­ga in­for­ma­ción con­sis­ten­te y no dé lu­gar a con­fu­sio­nes.

RE­SUL­TA­DOS

De las nue­ve en­ti­da­des ca­li­fi­ca­das, Ci­ti­ba­na­mex ob­tu­vo una ca­li­fi­ca­ción de 10, que es la más al­ta; San­tan­der fue eva­lua­da con 9.5, lo que con­vier­te a am­bos ban­cos en los me­jo­res ca­li­fi­ca­dos, mien­tras que Ba­nor­te y Sco­tia­bank ob­tu­vie­ron 7.7 y 7.0, res­pec­ti­va­men­te. HSBC y BB­VA Ban­co­mer re­sul­ta­ron ape­nas con ca­li­fi­ca­ción apro­ba­to­ria de 6.6 y 6.2.

Por otro la­do, las que re­sul­ta­ron con las ca­li­fi­ca­cio­nes más ba­jas y re­pro­ba­to­rias fue­ron Afir­me, con 5.5, e In­bur­sa, con 1.3; mien­tras que la so­fom eva­lua­da ob­tu­vo una ca­li­fi­ca­ción de 8.9.

En­tre los prin­ci­pa­les in­cum­pli­mien­tos nor­ma­ti­vos que la Con­du­sef de­tec­tó en los ex­pe­dien­tes de los clien­tes que con­tra­ta­ron uno de es­tos cré­di­tos, se des­ta­ca­ron sie­te.

El pri­me­ro fue en los con­tra­tos de ad­he­sión, don­de se de­tec­tó que no con­te­nían ope­ra­cio­nes y ser­vi­cios adi­cio­na­les con fir­ma in­de­pen­dien­te, ade­más de no con­tar con el nú­me­ro de Re­gis­tro de Con­tra­to de Ad­he­sión (RECA); no in­clu­yen, en una sec­ción es­pe­cial, la au­to­ri­za­ción del clien­te pa­ra re­vi­sar el re­por­te de cré­di­to y no se en­tre­ga al clien­te la ta­bla de amor­ti­za­ción.

La ca­rá­tu­la del con­tra­to fue el se­gun­do pun­to. No con­te­nía el con­cep­to y mon­to, o mé­to­do de cálcu­lo de las co­mi­sio­nes re­le­van­tes y cláu­su­la, tam­po­co te­nía fe­cha lí­mi­te de pa­go y no in­di­ca­ba la fe­cha de cor­te.

En ter­cer lu­gar, el es­ta­do de cuen­ta no in­cluía el mon­to y fe­cha de la ope­ra­ción, así co­mo la des­crip­ción del car­go y del abono.

La cuar­ta po­si­ción la ocu­pó el

com­pro­ban­te de ope­ra­ción, ya que no te­nía al me­nos el pla­zo, mon­to y ta­sa del cré­di­to, así co­mo las con­di­cio­nes de pa­go y co­mi­sio­nes.

En quin­to lu­gar, la pu­bli­ci­dad fue uno de los pun­tos en los que la Con­du­sef en­fa­ti­zó que no mos­tra­ba tér­mi­nos y con­di­cio­nes pa­ra ac­ce­der a las pro­mo­cio­nes o el me­dio a tra­vés del cual pue­den ser con­sul­ta­dos.

La pu­bli­ci­dad en los ca­je­ros au­to­má­ti­cos tam­bién incumplió, ya que no con­te­nía el con­cep­to y mon­to de co­mi­sio­nes o el lu­gar en don­de po­dían con­sul­tar­se y no des­ta­ca­ban las ta­sas de in­te­rés en tér­mi­nos anua­les, sim­ples y en por­cen­ta­je.

Por úl­ti­mo, el sép­ti­mo in­cum­pli­mien­to nor­ma­ti­vo fue en la pá­gi­na web, de­bi­do a que, se­gún la Con­du­sef, no in­di­ca la for­ma de ex­pre­sar el Cos­to Anual To­tal, ade­más de no te­ner da­tos de la Uni­dad Es­pe­cia­li­za­da de Aten­ción a Usua­rios y no exis­te con­gruen­cia con­tra el con­tra­to.

Fi­nal­men­te, la co­mi­sión in­for­mó que ya pro­ce­dió a san­cio­nar a las nue­ve en­ti­da­des fi­nan­cie­ras eva­lua­das, por un mon­to apro­xi­ma­do de 4 mi­llo­nes 562,000 pe­sos, a las cua­les se les de­tec­tó que aún tie­nen di­ver­sas irre­gu­la­ri­da­des a la nor­ma.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.