PI­DE COFECE FLE­XI­BI­LI­ZAR RE­GLAS PA­RA TRANS­POR­TE DE CAR­GA

Re­co­mien­da mo­di­fi­car reglamento ho­mo­lo­ga­do de Trán­si­to

El Financiero Monterrey - - PORTADA - ESTHER HE­RRE­RA ehe­rre­ra@el­fi­nan­cie­ro.com.mx

El Pleno de la Co­mi­sión Fe­de­ral de Com­pe­ten­cia Eco­nó­mi­ca (Cofece), re­co­men­dó al Con­gre­so de Nue­vo León y los al­cal­des del área me­tro­po­li­ta­na de Mon­te­rrey rea­li­zar las mo­di­fi­ca­cio­nes en los ac­tua­les re­gla­men­tos ho­mo­lo­ga­dos de trán­si­to, da­do que im­pi­den o di­fi­cul­tan la li­bre com­pe­ten­cia en los ser­vi­cios pú­bli­co y pri­va­do de au­to­trans­por­te de car­ga.

La Cofece ex­pre­só que ser par­te de un ré­gi­men de per­mi­sos que es dis­cre­cio­nal y cos­to­so pa­ra el trans­por­te de car­ga en es­tas lo­ca­li­da­des, ge­ne­ra in­cer­ti­dum­bre, re­du­ce los in­cen­ti­vos pa­ra la en­tra­da y ex­pan­sión de com­pe­ti­do­res y en­tor­pe­ce la con­ti­nui­dad de la ac­ti­vi­dad.

De es­ta ma­ne­ra, Cofece re­co­men­dó rea­li­zar las re­for­mas nor­ma­ti­vas ne­ce­sa­rias pa­ra eli­mi­nar di­chas dis­tor­sio­nes, y con­tem­plar un es­que­ma que es­ta­blez­ca de ma­ne­ra cla­ra y pre­vi­si­ble los re­qui­si­tos téc­ni­cos y de se­gu­ri­dad.

Me­dian­te un co­mu­ni­ca­do, el ór­gano re­gu­la­dor, re­fi­rió que en ma­yo de es­te año, la Se­cre­ta­ría de Economía les so­li­ci­tó la emi­sión de una opi­nión en ma­te­ria de com­pe­ten­cia y li­bre con­cu­rren­cia res­pec­to de los re­gla­men­tos, pues con­si­de­ró que de­te­rio­ran la com­pe­ti­ti­vi­dad de múl­ti­ples sec­to­res eco­nó­mi­cos y tie­ne efec­tos ad­ver­sos en el pro­ce­so de com­pe­ten­cia y li­bre con­cu­rren­cia en la ZMM.

Ca­be re­cor­dar que la re­gu­la­ción del trans­por­te de car­ga, en prin­ci­pio, bus­ca con­se­guir ob­je­ti­vos de política pú­bli­ca re­le­van­tes co­mo es­ta­ble­cer con­di­cio­nes de se­gu­ri­dad.

No obs­tan­te, al ana­li­zar los re­gla­men­tos, la Co­mi­sión iden­ti­fi­có al­gu­nos obs­tácu­los a la com­pe­ten­cia, en­tre los que des­ta­can: Dis­cre­cio­na­li­dad en el otor­ga­mien­to y tem­po­ra­li­dad de los per­mi­sos, ya que los re­gla­men­tos no es­ta­ble­cen cri­te­rios ob­je­ti­vos o pa­rá­me­tros pa­ra re­sol­ver es­tas so­li­ci­tu­des.

Cos­tos de per­mi­sos ex­ce­si­vos e in­fle­xi­bles, pues los ayun­ta­mien­tos apli­can un am­plio ran­go de cuo­tas sin que exis­tan pa­rá­me­tros o cri­te­rios pa­ra ha­cer­lo. Por otro la­do, pa­ra cir­cu­lar en las vías res­trin­gi­das y li­mi­ta­das de un mu­ni­ci­pio a otro, las uni­da­des vehi­cu­la­res de­ben so­li­ci­tar y pa­gar, ca­da 30 días y a ca­da lo­ca­li­dad, un per­mi­so.

Es­tos obs­tácu­los ge­ne­ran in­cer­ti­dum­bre y re­du­cen in­cen­ti­vos pa­ra par­ti­ci­par en el mer­ca­do, lo que dis­mi­nu­ye la ofer­ta, au­men­ta los pre­cios y afec­ta la ca­li­dad del au­to­trans­por­te de car­ga, en de­tri­men­to de clien­tes, se­ña­ló la Cofece.

AU­TO­RI­DAD. Ex­hor­tó al Con­gre­so del Es­ta­do y a los al­cal­des de los mu­ni­ci­pios me­tro­po­li­ta­nos a aca­tar la dis­po­si­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.