EM­PRE­SA­RIOS ALER­TAN DE RIES­GOS AN­TE AU­MEN­TO AL TRANS­POR­TE.

Afir­man que la pro­pues­ta in­hi­be la com­pe­ti­ti­vi­dad de Mon­te­rrey

El Financiero Monterrey - - PORTADA - JUAN AN­TO­NIO LA­RA jla­ra@el­fi­nan­cie­ro.com.mx

El pro­yec­to de Mo­vi­li­dad es­ta­tal que po­dría pre­sen­tar el Go­bierno del Es­ta­do al Con­gre­so es­te lu­nes preo­cu­pa al sec­tor pri­va­do re­gio­mon­tano porque es­ta­ble­ce, en­tre otras co­sas, una do­ble re­gu­la­ción al trans­por­te de car­ga.

Je­sús Fran­cis­co Ló­pez Mo­li­na, di­rec­tor de Re­la­cio­nes Ins­ti­tu­cio­na­les de la Cá­ma­ra de la In­dus­tria de la Trans­for­ma­ción de Nue­vo León (Cain­tra), cri­ti­có tam­bién que es­te do­cu­men­to no fue con­sul­ta­do con los em­pre­sa­rios, ya que tu­vie­ron ac­ce­so al mis­mo de una ma­ne­ra in­di­rec­ta.

“El pro­yec­to ge­ne­ra una so­bre re­pre­sen­ta­ción del Go­bierno en el nue­vo Con­se­jo Con­sul­ti­vo Ciu­da­dano, con más del 70 por cien­to de los asien­tos pa­ra es­te en­te, in­te­gra­ción inequi­ta­ti­va e in­jus­ta que li­mi­ta la par­ti­ci­pa­ción de or­ga­nis­mos in­ter­me­dios y ciu­da­da­nos”, in­di­có.

El pro­yec­to es­ta­ble­ce una do­ble re­gu­la­ción al trans­por­te de car­ga, al man­da­tar que las pla­cas fe­de­ra­les de­ban re­gis­trar­se an­te la au­to­ri­dad es­ta­tal.

“Lo an­te­rior, ge­ne­ra un trá­mi­te adi­cio­nal que se pres­ta a la co­rrup­ción y pér­di­da de re­cur­sos por par­te de las em­pre­sas”, ex­pre­só.

Ade­más, afir­mó que va en con­tra de lo de­cla­ra­do re­cien­te­men­te por la Comisión Fe­de­ral de Com­pe­ten­cia (CO­FE­CE) en torno a los re­gla­men­tos de trán­si­to ho­mo­lo­ga­do en el área me­tro­po­li­ta­na, los cua­les in­hi­ben la com­pe­ten­cia de la ciu­dad y afec­ta a la so­cie­dad en ge­ne­ral.

“Es­ta­ble­ce una ve­ri­fi­ca­ción vehi­cu­lar he­te­ro­gé­nea sin cla­ri­dad en su pro­ce­so y cos­to, en­tre los dis­tin­tos ti­pos de vehícu­los au­to­mo­to­res, de­jan­do fue­ra a las uni­da­des de trans­por­te pú­bli­co”, cri­ti­có tam­bién.

Ló­pez ar­gu­men­tó que el do­cu­men­to ca­re­ce del pro­ce­so de me­jo­ra re­gu­la­to­ria, ya que no han si­do pu­bli­ca­das las dis­po­si­cio­nes y el aná­li­sis de im­pac­to re­gu­la­to­rio co­mo lo marcan los ar­tícu­los 30 y 32 de la Ley pa­ra la Me­jo­ra Re­gu­la­to­ria y Sim­pli­fi­ca­ción Ad­mi­nis­tra­ti­va de Nue­vo León.

“A su vez, tam­po­co se ha con­vo­ca­do a una con­sul­ta pú­bli­ca por par­te de su de­pen­den­cia pa­ra re­ca­bar los co­men­ta­rios que per­mi­tan di­men­sio­nar los cos­tos y be­ne­fi­cios de la pro­pues­ta”.

Fi­nal­men­te, si la in­ten­ción del go­bierno es­ta­tal es pre­sen­tar el do­cu­men­to es­te lu­nes 8 de oc­tu­bre, tam­po­co se cum­ple con el pla­zo de 30 días que mar­ca el pro­ce­so del aná­li­sis de im­pac­to re­gu­la­to­rio.

“Se re­quie­re abrir los es­pa­cios de diá­lo­go don­de par­ti­ci­pe­mos go­bierno, ciu­da­da­nos, uni­ver­si­da­des e ini­cia­ti­va pri­va­da. Es­te nue­vo mar­co ju­rí­di­co es de vi­tal im­por­tan­cia pa­ra la com­pe­ti­ti­vi­dad de la zo­na me­tro­po­li­ta­na, por lo que de­be ana­li­zar­se, dis­cu­tir­se y com­ple­men­tar­se en­tre to­dos los sec­to­res in­vo­lu­cra­dos”, ex­pre­só

POS­TU­RA. La Cain­tra dio su pun­to de vis­ta res­pec­to a la ini­cia­ti­va que pro­mue­ve el go­ber­na­dor Jai­me Ro­drí­guez Cal­de­rón.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.