EDNA JAI­ME

El Financiero - - PORTADA - Di­rec­to­ra de México Eva­lúa Edna Jai­me @Ed­naJai­me

¡OJOS A LA OBRA!

El Po­der Le­gis­la­ti­vo de Ta­bas­co vo­tó en días pa­sa­dos a fa­vor de fa­ci­li­tar las ad­ju­di­ca­cio­nes di­rec­tas pa­ra pro­yec­tos prio­ri­ta­rios, co­mo la cons­truc­ción de una re­fi­ne­ría y el pa­so del Tren Ma­ya en la en­ti­dad. El he­cho es gra­ví­si­mo. Las ad­ju­di­ca­cio­nes di­rec­tas son es­que­mas de con­tra­ta­ción que de­ben ser ex­cep­cio­na­les, ya que al ser pro­ce­di­mien­tos no com­pe­ti­ti­vos, pue­den no ofre­cer las me­jo­res con­di­cio­nes de con­tra­ta­ción pa­ra el Es­ta­do. Ade­más de pres­tar­se a to­do ti­po de co­rrup­te­las. Ocu­rren­cias co­mo es­ta son un sín­to­ma del pro­ble­ma cró­ni­co de la con­tra­ta­ción pú­bli­ca en México.

A pro­pó­si­to de es­te pro­ble­ma que aque­ja al país, México Eva­lúa pre­sen­tó los re­sul­ta­dos de las eva­lua­cio­nes a las con­tra­ta­cio­nes pú­bli­cas en tres gran­des pro­yec­tos in­fra­es­truc­tu­ra: el Tren México-To­lu­ca, el Pa­so Ex­prés y el Nue­vo Ae­ro­puer­to In­ter­na­cio­nal de México (NAIM). ¡Ojos a la Obra! es la ini­cia­ti­va que pro­po­ne México Eva­lúa pa­ra ob­ser­var la trans­pa­ren­cia, efi­cien­cia y efi­ca­cia de los pro­yec­tos de in­fra­es­truc­tu­ra, y ge­ne­rar re­co­men­da­cio­nes pa­ra ma­xi­mi­zar el va­lor de la in­ver­sión pú­bli­ca. Las prin­ci­pa­les con­clu­sio­nes fue­ron las si­guien­tes: Pro­yec­tos mal pla­nea­dos. En­con­tra­mos que los pro­ce­sos de cons­truc­ción ini­cian sin con­tar con un di­se­ño del pro­yec­to su­fi­cien­te­men­te desa­rro­lla­do, e in­clu­so hay ca­sos en los que ni si­quie­ra es­tá con­tra­ta­da la su­per­vi­sión de la obra, lo que ge­ne­ra pro­ble­mas en dis­tin­tos as­pec­tos cru­cia­les. Por ejem­plo, se rea­li­za­ron ajus­tes di­ver­sos a la cons­truc­ción ini­cial de la bar­da pe­ri­me­tral del NAIM; cam­bios de tra­zo en el Tren México-To- lu­ca y la de­fi­ni­ción del di­se­ño del pro­yec­to a la par de los tra­ba­jos en el Pa­so Ex­prés. Pro­yec­tos sin com­pe­ten­cia. Apa­ren­te­men­te en los tres pro­yec­tos hu­bo al­ta com­pe­ten­cia por los con­tra­tos. Sin em­bar­go, só­lo se eva­lua­ron un ter­cio o me­nos del to­tal de las ofer­tas pre­sen­ta­das por con­tra­tis­tas. Por ejem­plo, en el ca­so del Pa­so Ex­prés el ele­va­do ni­vel de des­ca­li­fi­ca­ción de pro­pues­tas en el con­tra­to prin­ci­pal de la obra, lo con­vir­tió en un pro­ce­di­mien­to en reali­dad “no com­pe­ti­do”, pues­to que só­lo par­ti­ci­pa­ron dos op­cio­nes de 23 ini­cia­les.

Exis­te un al­to ni­vel de des­ca­li­fi­ca­ción por cues­tio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas (me­no­res) que im­pi­de que se reali­ce un aná­li­sis téc­ni­co que per­mi­ta iden­ti­fi­car a los con­tra­tis­tas idó­neos. En mu­chos ca­sos, se en­con­tra­ron re­qui­si­tos ex­ce­si­vos que re­dun­da­ron, jus­ta­men­te, en des­ca­li­fi­ca­cio­nes in­ne­ce­sa­rias. Gran par­te de las em­pre­sas par­ti­ci­pan­tes en las li­ci­ta­cio­nes de los tres pro­yec­tos fue­ron des­ca­li­fi­ca­das por ra­zo­nes de pre­cio. Sin em­bar­go, el pre­cio no es el me­jor cri­te­rio pa­ra va­lo­rar pro­pues­tas cuan­do el di­se­ño del pro­yec­to no es­tá lis­to, por­que no es po­si­ble co­ti­zar­lo de ma­ne­ra rea­lis­ta.

So­bre­cos­to im­por­tan­te en los tres me­ga­pro­yec­tos. El Tren México-To­lu­ca te­nía ori­gi­nal­men­te pre­vis­to un cos­to to­tal de 33 mil 741 mi­llo­nes de pe­sos. Pero, hasta agos­to de 2018, el mon­to pro­gra­ma­do va por los 59 mil 217 mi­llo­nes de pe­sos, un 77% más. En el ca­so del Nue­vo Ae­ro­puer­to, el cos­to ini­cial que se pre­veía en 2014 era de 168 mil 880 mi­llo­nes de pe­sos. Ac­tual­men­te se pre­vé una in­ver­sión fi­nal de 285 mil mi­llo­nes, 68% más. Pa­ra la obra del Pa­so Ex­prés, en Cuer­na­va­ca, Mo­re­los, el mon­to ini­cial pre­vis­to era de mil 274 mi­llo­nes y aca­bó cos­tan­do un 73% más: 2 mil 213 mi­llo­nes de pe­sos. An­te es­te pa­no­ra­ma, es cru­cial re­for­mar el mar­co le­gal y las ma­las prác­ti­cas al con­tra­tar. Se requieren nue­vos pro­ce­sos ins­ti­tu­cio­na­les, téc­ni­cos e in­de­pen­dien­tes, pa­ra una opor­tu­na preparación de los pro­yec­tos de in­fra­es­truc­tu­ra, que si­gan un or­den ade­cua­do en la pla­nea­ción, su­per­vi­sión y cons­truc­ción de las obras pú­bli­cas. Tam­bién es ne­ce­sa­rio me­jo­rar el di­se­ño de las li­ci­ta­cio­nes pú­bli­cas pa­ra que es­tas cuen­ten con con­vo­ca­to­rias, que in­clu­yan to­da la in­for­ma­ción téc­ni­ca re­que­ri­da, los ca­len­da­rios de en­tre­ga y se eli­mi­nen re­qui­si­tos ex­ce­si­vos que de­ri­ven en des­ca­li­fi­ca­cio­nes in­ne­ce­sa­rias. La lista, co­mo se pue­de ob­ser­var, es in­men­sa. Se­gu­ra­men­te los le­gis­la­do­res en Ta­bas­co se sin­tie­ron abru­ma­dos an­te la enor­me ta­rea que im­pli­ca desa­rro­llar pro­yec­tos de in­fra­es­truc­tu­ra de ca­li­dad, que ge­ne­ren va­lor pa­ra los me­xi­ca­nos. En cam­bio, op­ta­ron por for­ma­li­zar un me­ca­nis­mo “rá­pi­do” que abre la puer­ta a la dis­cre­cio­na­li­dad y la cie­rra a la ren­di­ción de cuen­tas. Oja­lá rec­ti­fi­quen por­que, es­toy se­gu­ra, ca­da vez ha­brá más ojos puestos en las obras.

“¡Ojos a la Obra! es la ini­cia­ti­va de México Eva­lúa pa­ra ob­ser­var la trans­pa­ren­cia...”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.