Bus­ca­rá IEPCT que se ha­ga vá­li­da la in­ha­bi­li­ta­ción de ex­fun­cio­na­rios: Vé­lez

El Heraldo de Tabasco - - Política - JE­SÚS MA­NUEL DO­MÍN­GUEZ

El Tri­bu­nal de Jus­ti­cia Ad­mi­nis­tra­ti­va no re­vi­só de fon­do la si­tua­ción del que­bran­to pa­tri­mo­nial a cau­sa de la in­ha­bi­li­ta­ción de Jo­sé Ma­nuel Se­gu­ra y otros ex­fun­cio­na­rios, con­si­de­ró el con­tra­lor del IEPCT, Mi­guel Vé­lez

El ti­tu­lar de la Con­tra­lo­ría In­ter­na del Ins­ti­tu­to Elec­to­ral y de Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na de Ta­bas­co (IEPCT), Mi­guel Ar­ma­do Vé­lez Té­llez afir­mó que el Tri­bu­nal de Jus­ti­cia Ad­mi­nis­tra­ti­va no re­vi­só de fon­do la si­tua­ción del que­bran­to pa­tri­mo­nial cau­sa de la in­ha­bi­li­ta­ción del ex di­rec­tor de Ad­mi­nis­tra­ción, Jo­sé Ma­nuel Se­gu­ra Guz­mán y otros ex fun­cio­na­rios del or­ga­nis­mo.

“Só­lo ar­gu­men­tó que no te­ne­mos la com­pe­ten­cia y que es com­pe­ten­cia del Consejo Es­ta­tal, ade­más en la re­so­lu­ción se­ña­la que el dic­ta­men no es­ta­ba de­bi­da­men­te fun­da­men­ta­do, pe­ro con­si­de­ra­mos que no se vio la pro­fun­di­dad del te­ma por­que los pro­pios con­se­je­ros ana­li­zó el pro­yec­to y se di­jo in­com­pe­ten­te pa­ra san­cio­nar cual­quier pre­sun­ta fal­ta por par­te de los se­ña­la­dos”, enun­ció.

Apun­tó que des­de el pa­sa­do miér­co­les se re­mi­tió de nue­va cuen­ta el pro­yec­to a los con­se­je­ros pa­ra que los re­vi­sen y so­li­ci­tó an­te el TJA una acla­ra­ción so­bre por­qué la Con­tra­lo­ría no tie­ne com­pe­ten­cia, da­do que las frac­cio­nes XVI y XVII del ar­tícu­lo 381 de la ley se­ña­la cla­ra­men­te que tie­ne to­das las fa­cul­ta­des.

De­ri­va­do de irre­gu­la­ri­da­des en la cuen­ta pú­bli­co 2015 de ins­ti­tu­to, la Con­tra­lo­ría In­ter­na re­sol­vió in­ha­bi­li­tar a Jo­sé Ma­nuel Se­gu­ra, quien fun­gía co­mo di­rec­tor de Ad­mi­nis­tra­ción, así co­mo al sub­di­rec­tor y al

ex je­fe de Re­cur­sos Fi­nan­cie­ros, de­bi­do a que no pu­die­ron com­pro­bar las ero­ga­cio­nes en el con­cep­to de ali­men­tos pa­ra la jor­na­da elec­to­ral de ese año mis­mo por más de 1.2 mi­llo­nes de pe­sos.

En­tre­vis­ta­do en sus ofi­ci­nas, Vé­lez Té­llez in­di­có que se bus­ca­rá la ma­ne­ra de que se ha­ga vá­li­da la in­ha­bi­li­ta­ción de es­tas per­so­nas y el re­sar­ci­mien­to del da­ño pa­tri­mo­nial que oca­sio­na­ron, sin em­bar­go el re­so­lu­ti­vo del tri­bu­nal tam­bién or­de­na de­jar a sal­vo sus ga­ran­tías la­bo­ra­les, es de­cir que se les po­dría in­dem­ni­zar (con has­ta mi­llón y me­dio de pe­sos a Se­gu­ra Guz­mán) e in­clu­so, has­ta pro­ce­de­ría su re­ins­ta­la­ción.

No obs­tan­te, eso de­pen­de­rá de que el Consejo Es­ta­tal de­ci­da lo pro­ce­den­te res­pec­to de la re­so­lu­ción emi­ti­da por la Con­tra­lo­ría. “Pue­de ser que di­ga no es­ta­mos de acuer­do con el dic­ta­men de la Con­tra­lo­ría y pro­ce­de­re­mos a re­ins­ta­lar­los o in­dem­ni­zar­los

“Los pro­pios con­se­je­ros ana­li­za­ron el pro­yec­to y se di­je­ron in­com­pe­ten­tes pa­ra san­cio­nar cual­quier pre­sun­ta fal­ta por par­te de los se­ña­la­dos”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.