Pi­den es­pe­cia­lis­tas cam­biar Cons­ti­tu­ción

Se­ría pa­ra que los es­ta­dos re­suel­van ca­sos en la ma­te­ria sin re­cu­rrir al Po­der Ju­di­cial fe­de­ral

El Sol de Bajío - - Nacional - BERT­HA BECERRA/El

CDMX.- Es­pe­cia­lis­tas en De­re­cho Cons­ti­tu­cio­nal coin­ci­die­ron en que la Car­ga Mag­na de­be ser mo­di­fi­ca­da a fin de que se fa­cul­te a los es­ta­dos pa­ra re­sol­ver sus pro­ble­mas cons­ti­tu­cio­na­les me­dian­te sus ins­tan­cias ju­ris­dic­cio­na­les, sin te­ner que re­cu­rrir al Po­der Ju­di­cial Fe­de­ral.

Pedro Ro­drí­guez Chan­do­qui, miem­bro del Ins­ti­tu­to de De­re­cho Par­la­men­ta­rio de la Uni­ver­si­dad Com­plu­ten­se de Madrid, con­si­de­ró que las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas han te­ni­do ma­yor mo­vi­li­dad y crea­ti­vi­dad so­bre los me­ca­nis­mos de de­fen­sa de la Cons­ti­tu­ción y de los de­re­chos hu­ma­nos.

“Es­ta ini­cia­ti­va bus­ca ho­mo­ge­nei­zar, in­ten­ta me­ter en un mol­de y re­sal­tar to­do lo que han he­cho los di­ver­sos Es­ta­dos.

Fal­tan te­mas por dis­cu­tir, pe­ro es tras­cen­den­te por­que bus­ca dar­le for­ma al mo­vi­mien­to de ju­ris­dic­ción cons­ti­tu­cio­nal lo­cal”, con­si­de­ró.

Ema­nuel Ló­pez Sáenz, au­tor de la pe­ti­ción le­gis­la­ti­va ciu­da­da­na en ma­te­ria de jus­ti­cia cons­ti­tu­cio­nal lo­cal, ex­pu­so que so­lo 24 Es­ta­dos de la re­pú­bli­ca tie­nen en sus Cons­ti­tu­cio­nes me­ca­nis­mos de con­trol. Sin em­bar­go, so­lo 13 de ellos cuen­tan con una ley don­de de­fi­nen el pro­ce­di­mien­to ade­cua­do pa­ra ha­cer­los va­ler, es de­cir el 41%.

“Es­ta­mos ha­blan­do de que me­nos de la mi­tad de las en­ti­da­des tie­nen jus­ti­cia cons­ti­tu­cio­nal lo­cal. Se requiere que los ciu­da­da­nos ac­ce­dan a ella o los po­de­res cons­ti­tui­dos lo­ca­les, tra­tán­do­se de con­tro­ver­sias de ac­cio­nes de cons­ti­tu­cio­na­li­dad”, pre­ci­só.

Por otra par­te, el ma­gis­tra­do pre­si­den­te de la Sala Cons­ti­tu­cio­nal y del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia del Es­ta­do de Na­ya­rit, Pedro An­to­nio En­rí­quez So­to, afir­mó que “se de­ben al­can­zar con­sen­sos. La apues­ta de­be ser la pro­tec­ción de los de­re­chos hu­ma­nos des­de lo lo­cal y aban­do­nar la tra­di­ción his­tó­ri­ca de que ese mo­no­po­lio es una pro­tec­ción de los jue­ces fe­de­ra­les”.

Al par­ti­ci­par en el “Pri­mer En­ha­ga cuen­tro en­tre Le­gis­la­do­res, Aca­dé­mi­cos y Jue­ces so­bre Jus­ti­cia Cons­ti­tu­cio­nal Lo­cal”, en la Cá­ma­ra de Dipu­tados, re­plan­teó la po­si­bi­li­dad de que la pro­tec­ción de los de­re­chos hu­ma­nos se dé des­de lo lo­cal. “Por ello es opor­tu­na y ne­ce­sa­ria es­ta pro­pues­ta pa­ra es­ta­ble­cer ba­ses en la Car­ta Mag­na fe­de­ral que cree un mo­de­lo de jus­ti­cia cons­ti­tu­cio­nal en el país”.

Y el ma­gis­tra­do de la Ter­ce­ra Sala Fa­mi­liar del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia del Es­ta­do de Chihuahua, Leo Da­vid Al­va­ra­do Rol­dán, con­si­de­ró re­le­van­te el ini­cio de la dis­cu­sión de la jus­ti­cia cons­ti­tu­cio­nal lo­cal y se pro­nun­ció por ele­var a ran­go cons­ti­tu­cio­nal el es­ta­ble­ci­mien­to de un mo­de­lo ba­se de con­trol, ya que vi­ven un al­to gra­do de vul­ne­ra­bi­li­dad los ór­ga­nos de jus­ti­cia.

“La de­fen­sa de las Cons­ti­tu­cio­nes lo­ca­les, es un te­ma que ame­ri­ta es­ta­ble­cer a nivel cons­ti­tu­cio­nal es­ta re­gu­la­ción. Ce­le­bro que sea en es­te mo­men­to cuan­do se es­ta pro­pues­ta, ya que hay una ne­ce­si­dad de otor­gar cier­ta uni­for­mi­dad que per­mi­ta un desa­rro­llo ade­cua­do y pre­ci­sar un aba­ni­co bá­si­co de con­trol”, se­ña­ló.

El aca­dé­mi­co de la Uni­ver­si­dad Ibe­roa­me­ri­ca­na, Gio­van­ni Fi­gue­roa Me­jía, co­men­tó que es­tas re­for­mas son im­por­tan­tes pa­ra re­ver­tir la di­ná­mi­ca y de­jan ver las po­cas sen­ten­cias de las sa­las lo­ca­les.

Ex­pu­so que más de 20 en­ti­da­des en el país con­tem­plan me­ca­nis­mos de con­trol cons­ti­tu­cio­nal, por lo re­gu­lar en te­mas de con­tro­ver­sias, “pe­ro co­mo no es­tá desa­rro­lla­da la le­gis­la­ción se­cun­da­ria, es inope­ran­te”.

Aler­tó que en un Es­ta­do fe­de­ral con­ver­gen dos sis­te­mas de jus­ti­cia: fe­de­ral o cen­tral cu­yo ob­je­ti­vo es pro­te­ger los con­te­ni­dos de la Car­ta Mag­na. El otro es lo­cal o pe­ri­fé­ri­co, que de­be for­ta­le­cer­se pa­ra ga­ran­ti­zar que se res­pe­ten y re­gre­sar la re­gu­la­ri­dad cons­ti­tu­cio­nal de las car­tas mag­nas lo­ca­les, cuan­do son vio­len­ta­das.

LEO DA­VID AL­VA­RA­DO MA­GIS­TRA­DO EN EL TRI­BU­NAL SU­PE­RIOR DE JUS­TI­CIA DEL ES­TA­DO DE CHIHUAHUA

La de­fen­sa de las Cons­ti­tu­cio­nes lo­ca­les, es un te­ma que ame­ri­ta es­ta­ble­cer a nivel cons­ti­tu­cio­nal es­ta re­gu­la­ción. Ce­le­bro que sea en es­te mo­men­to cuan­do se ha­ga es­ta pro­pues­ta"

Más de 20 en­ti­da­des en el país con­tem­plan me­ca­nis­mos de con­trol cons­ti­tu­cio­nal/CUARTOSCURO

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.