Pos­po­nen la au­dien­cia de Daf­ne

De­fen­sa ten­drá más tiem­po pa­ra pre­sen­tar prue­bas de es­pe­cia­lis­tas

El Sol de San Juan del Río - - Local - ZULEMA LÓ­PEZ

La de­fen­sa de Daf­ne Ma­cPher­son lo­gró que se pos­pu­sie­ra la au­dien­cia pro­gra­ma­da pa­ra el 7 de no­viem­bre, es­to gra­cias a un re­cur­so que in­ter­pu­so an­te el Tri­bu­nal Co­le­gia­do de Dis­tri­to pa­ra so­li­ci­tar que el Juez de la cau­sa per­mi­ta que la de­fen­sa pre­sen­te las prue­bas de es­pe­cia­lis­tas que de­mues­tran la inocen­cia de la acu­sa­da y com­prue­ben ano­ma­lías en la in­ves­ti­ga­ción.

Lo an­te­rior se in­for­mó en rue­da de pren­sa si­mul­tá­nea en­tre or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les y ac­ti­vis­tas en Que­ré­ta­ro y sus de­fen­so­res en la Ciu­dad de Mé­xi­co, en la que se en­fa­ti­zó que el ca­so de Daf­ne, ade­más de pla­ga­do de irre­gu­la­ri­da­des, se re­pli­ca en mi­les de mu­je­res en el país, que es­tán en la cár­cel de­bi­do a que sus ca­sos se ana­li­zan a par­tir de es­te­reo­ti­pos.

Afir­ma­ron que ha­ce dos años, cuan­do Daf­ne se en­con­tra­ba en la tien­da Li­ver­pool de San Juan del Río, su­frió un par­to es­pon­tá­neo, y co­mo ella des­co­no­cía que es­ta­ba em­ba­ra­za­da, en­tre la im­pre­sión y el des­ga­rre que su­frió, per­dió el co­no­ci­mien­to, y que en vez de dar­le aten­ción mé­di­ca in­me­dia­ta a Daf­ne se le hi­zo es­pe­rar de ma­ne­ra in­ne­ce­sa­ria pa­ra lle­var­la a un hos­pi­tal y que, pos­te­rior­men­te, fue re­vic­ti­mi­za­da por la jus­ti­cia.

Ar­gu­men­ta­ron que exis­tió ne­gli­gen­cia por par­te de la tien­da de­par­ta­men­tal (que in­clu­so ya fue san­cio­na­da con 30 mil pe­sos por ello); a lo que se su­mó la tar­dan­za en el ac­tuar de los pa­ra­mé­di­cos. Las cá­ma­ras de vi­gi­lan­cia de la tien­da de­mues­tran que Daf­ne tar­dó en ser tras­la­da­da al hos­pi­tal una ho­ra con 20 mi­nu­tos, cuan­do esa aten­ción de­bió tar­dar de cin­co a 10 mi­nu­tos, lo que, con­si­de­ran, pro­vo­có la muer­te de la be­bé re­cién na­ci­da y pu­so en ries­go la vi­da de Daf­ne, lo que la hi­zo víc­ti­ma de vio­len­cia obs­té­tri­ca.

Tras lo ocu­rri­do, con­ti­nua­ron, exis­tie­ron una se­rie de ele­men­tos que la re­vic­ti­mi­za­ron: no se le reali­zó un pe­ri­ta­je psi­co­ló­gi­co, el Fis­cal des­de un ini­cio de­ter­mi­nó que ella era res­pon­sa­ble de la muer­te, e in­clu­so, afir­ma­ron, se re­fi­rió a ella co­mo “pe­rra”, a lo an­te­rior se su­ma que el mé­di­co, sin ser es­pe­cia­lis­ta, se atre­vió a ar­gu­men­tar que nin­gu­na mu­jer pue­de des­co­no­cer que se en­cuen­tra em­ba­ra­za­da, es­to pe­se a que exis­ten do­cu­men­ta­les que prue­ban lo con­tra­rio.

Tam­bién afir­ma­ron que el Fis­cal re­ci­bió una amo­nes­ta­ción por la cual no pu­do tra­ba­jar por un mes, pe­ro que na­die in­for­mó que du­ran­te ese pe­rio­do fue­se ca­pa­ci­ta­do en te­mas de gé­ne­ro, y que si eso no ocu­rrió, po­dría re­pre­sen­tar un ries­go en si­tua­cio­nes si­mi­la­res, o in­clu­so que en ca­sos de fe­mi­ni­ci­dio los cri­mi­na­les que­den en li­ber­tad.

Con­ti­nua­ron que la de­fen­sa so­li­ci­tó al Tri­bu­nal Co­le­gia­do un am­pa­ro con­tra la sen­ten­cia de 16 años de pri­sión por ho­mi­ci­dio ca­li­fi­ca­do con­tra Daf­ne y re­po­ner par­te del jui­cio, am­bos re­cur­sos se au­to­ri­za­ron, pe­ro el Juez res­pon­sa­ble per­mi­tió que la Fis­ca­lía pre­sen­ta­ra nue­vas prue­bas, por lo que aho­ra la de­fen­sa in­ter­pu­so un re­cur­so pa­ra evi­tar que eso ocu­rra, pues en vez de dar­le opor­tu­ni­dad a la Fis­ca­lía de que for­ta­lez­ca sus ale­ga­tos, se de­be per­mi­tir a Daf­ne de­fen­der­se.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.