Ti­ran 50 mdp al río

El lla­ma­do Par­que Puen­te Ne­gro, pro­yec­to que es­ta­ba en cons­truc­ción has­ta an­tes de la tor­men­ta 19-E so­bre la ri­be­ra del río Culiacán, que­dó des­trui­do por la inun­da­ción

El Sol de Sinaloa - - Especial - IRE­NE ME­DRANO VI­LLA­NUE­VA/ Fo­tos: Efrén Cár­de­nas

Ape­nas na­cía y lo bau­ti­za­ban co­mo Par­que Puen­te Ne­gro, lue­go Puen­te Acuá­ti­co y los que sa­ben ya le va­ti­ci­na­ban su muer­te, y a unos días de que ini­cia­ra sus ope­ra­cio­nes, al­gu­nas áreas fue­ron des­trui­das al lle­gar la cre­cien­te del río, lo que pro­vo­có que un sue­ño aca­ri­cia­do por las au­to­ri­da­des se de­tu­vie­ra.

“To­do por­que las au­to­ri­da­des ad­mi­nis­tran Culiacán a ba­se de pu­ras ocu­rren­cias”, ad­vir­tió en su mo­men­to el coor­di­na­dor de la Alian­za Am­bien­ta­lis­ta Si­na­loen­se, Joel Re­ta­mo­za Ló­pez.

Con un cos­to de 50 mi­llo­nes de pe­sos, se esperaba que en oc­tu­bre em­pe­za­ra a fun­cio­nar “pe­ro no con­ta­ban con el agua que se lle­vó la obra que es­tá den­tro del río al no re­ca­pa­ci­tar que le es­tán ro­ban­do tie­rra al río y que esa agua es­tan­ca­da en al­gún mo­men­to re­to­ma su cau­ce”, se­ña­ló el dipu­tado Apolinar Gar­cía.

Con am­plia tra­yec­to­ria en el área de in­ge­nie­ría, el dipu­tado advierte que pre­ci­sa­men­te don­de se ideó cons­truir ese par­que lla­ma­do Par­que Puen­te Ne­gro siem­pre se inun­da­rá.

“Es­te par­que nun­ca se­rá un buen ne­go­cio; se le me­te di­ne­ro pa­ra cons­truir­lo y lue­go ca­da vez que se inun­de se le vol­ve­rá a in­ver­tir, siem­pre es­ta­rá en re­pa­ra­ción, en lim­pie­za, se­rá el cuen­to de nun­ca aca­bar por­que con el cam­bio cli­má­ti­co, las apor­ta­cio­nes del río van a ser ma­yo­res, aun­que lo dra­gues y dra­gues, la re­cu­pe­ra­ción de la cuo­ta de arras­tre de la tie­rra, va a es­tar oca­sio­nan­do que siem­pre es­té inun­da­do”, in­di­ca el dipu­tado de Mo­re­na.

ÁREA PRO­TE­GI­DA

Los am­bien­ta­lis­tas han plan­tea­do a las au­to­ri­da­des que to­da la zo­na del río de­be de­cla­rar­se co­mo un área na­tu­ral pro­te­gi­da, en lu­gar de una obra que siem­pre se inun­da­rá y se­rá des­tro­za­da por la cre­cien­te del río ca­da vez que ha­ya ci­clo­nes o tor­men­tas.

“De acuer­do a la Ley Am­bien­tal pa­ra el Desa­rro­llo Sus­ten­ta­ble, al ser la zo­na del río una área na­tu­ral pro­te­gi­da. Pue­de ser un par­que es­ta­tal, don­de se le da prio­ri­dad a la con­ser­va­ción del lu­gar y so­bre to­do el eco­sis­te­ma acuá­ti­co y las áreas ver­des que cons­ti­tu­ye la par­te de las ri­be­ras”, ad­vir­tió Joel Re­ta­mo­za, quien siem­pre se ha pro­nun­cia­do por­que la zo­na de las ri­be­ras se de­cla­re Área Na­tu­ral Pro­te­gi­da.

EQUI­PO DE ES­PA­ÑA

El se­cre­ta­rio de Obras Pú­bli­cas de go­bierno, Os­bal­do Ló­pez An­gu­lo, anun­ció que el Par­que Acuá­ti­co que­da­ría lis­to en oc­tu­bre, don­de ha­brá jue­gos acuá­ti­cos, fuen­tes, jue­gos pa­ra ni­ños, en­tre otras no­ve­da­des.

“El equi­po vie­ne im­por­ta­do de Es­pa­ña, es­ta­rá col­ga­do del puen­te, y a ni­vel de tie­rra, di­se­ña­do a es­tar ahí sin nin­gún ries­go. La in­ver­sión del par­que de la ri­be­ra del río es de al­re­de­dor de 50 mi­llo­nes de pe­sos, en dos se­ma­nas de­be­rán de lle­gar los jue­gos, en dos me­ses y me­dio de­be­rá es­tar con­clui­do”, in­for­mó a fi­na­les de ju­lio.

Di­jo que es un par­que que es­tá di­se­ña­do pa­ra que el agua suba y ba­je, sin nin­gún pro­ble­ma. Es un pro­yec­to fun­cio­nal.

Aun­que pre­vino es­ta ob­ser­va­ción al se­ña­lar que es­tá con­tem­pla­do per­ma­ne­cer ce­rra­do al me­nos 60 días del año, de­bi­do a las inun­da­cio­nes.

MAL PRO­YEC­TO

Por su par­te el dipu­tado de Mo­re­na Apolinar Gar­cía e in­te­gran­te de la Co­mi­sión de Eco­lo­gía, des­ta­có que el Par­que Acuá­ti­co no es un buen pro­yec­to.

Ad­vir­tió que si se con­ti­núa con el pro­yec­to siem­pre se es­ta­rá lle­nan­do de lo­do por el em­bal­se, “el peor error es que no se con­sul­tó a los que ver­da­de­ra­men­te sa­ben”, di­jo.

“Es una in­ver­sión in­ne­ce­sa­ria, sin fun­da­men­to, pa­re­ce que no se hi­zo ba­jo un es­tu­dio de hi­dro­lo­gía hi­dráu­li­ca, ni si­quie­ra se con­sul­tó el Atlas de Ries­go. Por eso se lla­ma Par­que Acuá­ti­co por­que siem­pre va a es­tar ba­jo un ti­ran­te de agua don­de ani­da­rán las pi­ra­ñas, di­cen que hay has­ta cai­ma­nes en esa zo­na”, di­jo el le­gis­la­dor en for­ma sar­cás­ti­ca.

El dipu­tado se pro­nun­ció por la par­ti­ci­pa­ción de la so­cie­dad, don­de se for­me un con­se­jo pa­ra que de­ci­da si se con­ti­núa con ese pro­yec­to, “por­que yo no le veo un buen fin, in­sis­to, es co­mo la ga­lli­na de los hue­vos de oro”.

Reite­ró que fue una gra­ve de­ci­sión, una ma­la de­ci­sión por­que no se con­sul­tó, dón­de es­tán los in­ge­nie­ros ci­vi­les, los ar­qui­tec­tos, los es­pe­cia­lis­tas en sue­lo, en hi­dráu­li­ca, dón­de és­ta el pro­yec­to Tres Ríos.

“Tal pa­re­ce que el Tres Ríos no es­tu­vo con­tem­pla­do, por­que a to­das lu­ces pa­re­ce que le me­tie­ron con cal­za­dor ese par­que Acuá­ti­co pa­ra traer tra­ji­ne­ras más ade­lan­te y ha­cer­le com­pe­ten­cia a Xo­chi­mil­co”, con­clu­yó.

APOLINAR GAR­CÍA DIPU­TADO DE MO­RE­NA “No se ha he­cho un buen pro­yec­to so­bre ese par­que. No se con­sul­tó al Atlas de Ries­go pa­ra ver si era via­ble, por­que va a que­dar ba­jo el agua en cual­quier tor­men­ta que sea ma­yor a los ti­ran­tes re­gis­tra­dos en las inun­da­cio­nes, ha­blan­do de es­pe­so­res de agua cuan­do llue­ve”.

Co­mo un error que no se con­sul­tó con es­pe­cia­lis­tas, ca­li­fi­can el pro­yec­to Par­que Puen­te Ne­gro.

La zo­na don­de se con­tem­pló la obra de­be ser de­cla­ra­da área na­tu­ral pro­te­gi­da, se­gún am­bien­ta­lis­tas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.