Bus­can ce­rrar puer­tas a la mi­ne­ría tóxica

Proponen que go­bier­nos mu­ni­ci­pa­les no otor­guen per­mi­so de uso de sue­lo pa­ra mi­ne­ría tóxica

El Sudcaliforniano - - Local -

Los dipu­tados Eli­za­beth Ro­cha To­rres y Jo­sé Luis Pér­pu­li Drew, con la fi­na­li­dad de de­fen­der el de­re­cho de los sud­ca­li­for­nia­nos a un me­dio am­bien­te sano, sin con­ta­mi­na­ción, pre­sen­ta­ron ini­cia­ti­va pa­ra mo­di­fi­car el Ar­tícu­lo 11 y 148 de la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca del Es­ta­do pa­ra ga­ran­ti­zar con es­ta reforma que en el ca­so de Ba­ja Ca­li­for­nia Sur los go­bier­nos mu­ni­ci­pa­les no au­to­ri­cen el uso de sue­lo a proyectos “mi­ne­ros me­ta­lúr­gi­cos a cie­lo y/o ta­jo abier­to; ni a pro­yec­to me­ta­lúr­gi­co al­guno, cual­quie­ra que sea su de­no­mi­na­ción que uti­li­ce en su pro­ce­so de li­xi­via­ción con cia­nu­ro, mer­cu­rio o cual­quier otra sus­tan­cia que pue­da con­ta­mi­nar los sue­los y las aguas”.

En la se­sión pú­bli­ca rea­li­za­da en las ins­ta­la­cio­nes de la Uni­ver­si­dad Au­tó­no­ma de Ba­ja Ca­li­for­nia Sur, Cam­pus Lo­re­to, el dipu­tado Per­pu­li Drew re­cor­dó que ha­ce tres años, en el mes de sep­tiem­bre de 2015 tras “una fe­roz em­bes­ti­da de proyectos que desa­rro­llan la mi­ne­ría me­tá­li­ca tóxica de­jó al des­cu­bier­to una se­rie de com­pli­ci­da­des y ac­tos de corrupción; ma­ni­fes­ta­cio­nes de im­pac­to am­bien­tal y au­to­ri­za­cio­nes de uso de sue­lo otor­ga­das al va­por y lu­bri­ca­das con mo­ne­das de cur­so co­rrien­te, lo cual fue la pau­ta que ca­rac­te­ri­zó la in­ten­to­na de ins­ta­lar la lla­ma­da mi­ne­ría a cie­lo abier­to en el Área Na­tu­ral Pro­te­gi­da Sie­rra de La La­gu­na”.

Jo­sé Luis Per­pu­li Drew sub­ra­yo que si bien el fun­cio­na­mien­to de la ac­ti­vi­dad re­la­cio­na­da con la mi­ne­ría se en­cuen­tra re­gu­la­da por dis­po­si­cio­nes de ti­po fe­de­ral con­te­ni­das en la Ley Mi­ne­ra, “en es­te con­tex­to, la pro­pues­ta que hoy pre­sen­ta­mos an­te el pleno de la XV Le­gis­la­tu­ra es en ma­te­ria del uso de sue­lo, que com­pe­te por nor­ma de ma­ne­ra ex­clu­si­va y di­rec­ta a los mu­ni­ci­pios, lo que de con­for­mi­dad por los ar­gu­men­tos ex­pues­tos, el pro­yec­to no in­va­de es­fe­ras de com­pe­ten­cia, no es con­tra­rio a le­yes de ma­yor je­rar­quía”, pre­ci­só el re­pre­sen­tan­te po­pu­lar.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.