Aran­cel al ace­ro crea da­ño por 200 mdd: SE

• La de­ci­sión de Ca­na­dá no sig­ni­fi­ca ries­go al nue­vo TLC: Il­de­fon­so Guajardo

El Universal - - CARTERA - AN­TO­NIO HER­NÁN­DEZ —car­te­ra@elu­ni­ver­sal.com.mx

El im­pac­to a las ex­por­ta­cio­nes de pro­duc­tos me­xi­ca­nos de ace­ro —a los cua­les Ca­na­dá apli­có un aran­cel des­de el jue­ves— tie­nen un im­pac­to por 200 mi­llo­nes de dó­la­res, di­jo el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, Il­de­fon­so Guajardo.

“A no­so­tros nos in­clu­ye­ron en dos [frac­cio­nes], que es el tu­bo pa­ra el sec­tor ener­gía y alam­brón. Nues­tras ex­por­ta­cio­nes a Ca­na­dá re­pre­sen­tan 20% de lo que ex­por­ta­mos a EU y al res­to del mun­do. Son 200 mi­llo­nes de dó­la­res, la in­ves­ti­ga­ción se­rá por 210 mi­llo­nes y en los si­guien­tes días se to­ma­rá la de­ci­sión fi­nal”, di­jo.

Guajardo ase­gu­ró que la me­di­da ca­na­dien­se no po­ne en ries­go el nue­vo acuer­do co­mer­cial al­can­zan­do: “No se po­ne en ries­go la fir­ma, es­ta­mos ha­blan­do de un sec­tor que es­tá con­vul­sio­na­do a ni­vel mun­dial y es­ta­re­mos tra­ba­jan­do pa­ra re­sol­ver­lo”.

Guajardo ex­pli­có que la de­ci­sión ca­na­dien­se es res­pues­ta a las me­di­das im­pues­tas por Do­nald Trump.

An­te el he­cho de que se en­fren­ten dis­tor­sio­nes en el mer­ca­do del ace­ro tras las me­di­das de EU, los ace­re­ros bus­can a dón­de en­viar su pro­duc­ción, y “lo que es­ta­mos ob­ser­van­do es que a tra­vés de una sal­va­guar­da los ca­na­dien­ses es­tán tra­tan­do de to­mar una de­ter­mi­na­ción”.

Sin em­bar­go, acla­ró que si bien Mé­xi­co tam­bién apli­có me­di­das aran­ce­la­rias en res­pues­ta, no in­clu­yó a sus so­cios co­mer­cia­les: “La di­fe­ren­cia es que no­so­tros ex­clui­mos a nues­tros so­cios” y lo que Mé­xi­co es­tá re­cha­zan­do y la­men­tan­do es que Ca­na­dá no ha­ya ex­clui­do a sus so­cios co­mer­cia­les. Man­dé un men­sa­je a mis ho­mó­lo­gos ca­na­dien­ses so­bre es­te te­ma. Cree­mos que es­ta­mos afec­tan­do la in­te­gra­ción ace­re­ra de Amé­ri­ca del Nor­te”, di­jo.

Acla­ra comentario. Guajardo acla­ró que su comentario del jue­ves du­ran­te su com­pa­re­cen­cia en el Se­na­do res­pec­to a que “los po­bres no co­men ga­so­li­na” fue con­si­de­ran­do que se de­be evi­tar que au­men­tos en los com­bus­ti­bles im­pac­ten el pre­cio de la ca­nas­ta bá­si­ca.

“Mi comentario fue sim­ple­men­te en res­pues­ta a una voz que sa­lió de una cu­rul que me re­cor­da­ba la ga­so­li­na; cla­ra­men­te mi comentario fue que te­ne­mos que vi­gi­lar que la ga­so­li­na no im­pac­te. Lo que co­me­mos no es ga­so­li­na, es ca­nas­ta bá­si­ca y hay que ase­gu­rar­nos que el im­pac­to en la ga­so­li­na no se trans­mi­ta de una ma­ne­ra irres­pon­sa­ble a lo que co­me­mos los me­xi­ca­nos”, di­jo.

El fun­cio­na­rio en­fa­ti­zó que su comentario no fue des­pec­ti­vo ni mi­ni­mi­zan­do el im­pac­to que se ha te­ni­do a par­tir de 2017: “Ba­jo nin­gu­na cir­cuns­tan­cia. No ten­dría por qué ser­lo, pe­ro en­tien­do que hay im­pac­tos a tra­vés de los in­su­mos que no de­ben ser jus­ti­fi­ca­ción pa­ra abu­sar en la de­ter­mi­na­ción de pre­cios”, di­jo.

Guajardo ase­gu­ró que con su comentario hi­zo una re­fe­ren­cia a la ca­pa­ci­dad de ha­ber lo­gra­do que en mu­chos pro­duc­tos de la ca­nas­ta bá­si­ca se ha­yan po­di­do con­te­ner los pre­cios de ener­gé­ti­cos.

Il­de­fon­so Guajardo (izq.) acla­ró que su comentario “los po­bres no co­men ga­so­li­na” fue pa­ra en­fa­ti­zar en el im­pac­to del com­bus­ti­ble en la ca­nas­ta bá­si­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.