Con­ge­lan desafue­ro del dipu­tado Ta­rek Ab­da­lá

Tur­nan al pleno ca­me­ral el dic­ta­men em­pa­ta­do: 2 vo­tos a fa­vor y 2 en contra

La Jornada - - POLÍTICA - EN­RI­QUE MÉN­DEZ Y RO­BER­TO GAR­DU­ÑO

El desafue­ro del dipu­tado del PRI, Ta­rek Ab­da­lá –ex se­cre­ta­rio de Fi­nan­zas con Ja­vier Duar­te de Ochoa en Ve­ra­cruz– que­dó con­ge­la­do en la sec­ción ins­truc­to­ra de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, al re­gis­trar­se un em­pa­te don­de dos re­pre­sen­tan­tes priís­tas de­ter­mi­na­ron que la inexis­ten­cia de ar­gu­men­tos le­ga­les pa­ra re­ti­rar­le la pro­tec­ción, y dos del PAN y PRD que in­sis­tie­ron en la res­pon­sa­bi­li­dad del acu­sa­do por ha­ber in­cu­rri­do en en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to.

Al no exis­tir la po­si­bi­li­dad de des­tra­bar el em­pa­te en la ins­truc­to­ra, el pleno ca­me­ral se en­car­ga­rá de con­fir­mar el sen­ti­do del dic­ta­men ela­bo­ra­do por el pre­si­den­te de ese gru­po de tra­ba­jo, Ri­car­do Ra­mí­rez Nie­to (PRI), a quien pa­nis­tas y pe­rre­dis­tas se­ña­lan co­mo pro­tec­tor de ex fun­cio­na­rios co­rrup­tos.

Fue Ra­mí­rez Nie­to quien con­fir­mó el es­ta­tus del dic­ta­men: “sí se vo­tó, dos vo­tos en contra del PAN y PRD y dos vo­tos a fa­vor del PRI, que so­mos los pro­po­nen­tes del dic­ta­men. Ago­ta­mos to­do el pro­ce­di­mien­to que es­ta­ble­ce la nor­ma­ti­vi­dad, vol­vi­mos a vo­tar en una se­gun­da oca­sión y en una ter­ce­ra oca­sión, tal y co­mo lo man­da­ta la ley, y per­sis­tió el em­pa­te.”

-¿Y qué pro­ce­de dipu­tado?

-Lo es­ta­mos po­nien­do a con­si­de­ra­ción en un acuer­do con­jun­to de la me­sa di­rec­ti­va, pa­ra los efec­tos le­ga­les a que ha­ya lu­gar. Va­mos a ver qué de­ter­mi­na la me­sa di­rec­ti­va.

-¿Exis­te en­ton­ces la po­si­bi­li­dad de que lo lle­va­ran al pleno por de­ter­mi­na­ción de la me­sa di­rec­ti­va?

-Si la me­sa di­rec­ti­va de­ter­mi­na que lo pa­sen al pleno, la me­sa di­rec­ti­va man­da. ¿No?

Por el con­tra­rio, el pe­rre­dis­ta, Omar Or­te­ga y el pa­nis­ta Juan Pa­blo Piña re­fi­rie­ron que el dic­ta­men fue pues­to a su con­si­de­ra­ción “y vo­ta­mos en contra, ellos vo­ta­ron a fa­vor, nue­va­men­te se vol­vió a pre­gun­tar a los in­te­gran­tes de la sec­ción ins­truc­to­ra, el sen­ti­do de su vo­to y nue­va­men­te fue em­pa­te: dos a fa­vor, el pre­si­den­te de la sec­ción, así co­mo Sandra Mén­dez, se­cre­ta­ria y otros dos vo­tos en contra del com­pa­ñe­ro Juan Pa­blo y un ser­vi­dor”, re­fi­rió el re­pre­sen­tan­te del sol az­te­ca.

En con­cor­dan­cia con Or­te­ga, el pa­nis­ta con­si­de­ró que la di­fe­ren­cia “es de fon­do por su­pues­to. Es muy sen­ci­llo, hay que re­cor­dar que el ca­so de Ta­rek Ab­da­lá la fis­ca­lía de Ve­ra­cruz lo acu­sa de ha­ber des­via­do 2 mil 300 mi­llo­nes de pe­sos, prin­ci­pal­men­te del Se­gu­ro Po­pu­lar, y cla­ro, si pen­sa­mos que en esa ad­mi­nis­tra­ción a los ni­ños con cáncer en vez de dar­le qui­mio­te­ra­pia le da­ban agua con sal, pues cla­ra­men­te pen­sa­ron que se po­dría aho­rrar 2 mil 300 mi­llo­nes de pe­sos y en el ca­so de Alberto Silva, la acu­sa­ción es por ha­ber des­via­do mil 500 mi­llo­nes de pe­sos sin con­tra­to, sin li­ci­ta­ción, a di­fe­ren­tes em­pre­sas de co­mu­ni­ca­ción y sin que hu­bie­ra una jus­ti­fi­ca­ción pre­su­pues­tal pa­ra ello.

“En­ton­ces, la di­fe­ren­cia en­tre el dipu­tado Omar Or­te­ga y un ser­vi­dor con los priís­tas es que no­so­tros con­si­de­ra­mos que hay ele­men­tos pa­ra que los dipu­tados en­fren­ten la jus­ti­cia: ellos pien­san que no.”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.