En sus­pen­so, fu­tu­ro de 34 no­ta­rías

Luces del Siglo - - LOCAL - EU­GE­NIO PACHECO

CHE­TU­MAL, Q. ROO.- Aun­que un juez fe­de­ral ya lo desechó en pri­me­ra ins­tan­cia, el Pri­mer Tri­bu­nal Co­le­gia­do del Vi­gé­si­mo Sép­ti­mo Cir­cui­to to­da­vía no se pro­nun­cia en de­fi­ni­ti­va so­bre el am­pa­ro so­li­ci­ta­do por la ‘ile­gal’ ad­ju­di­ca­ción de 34 no­ta­rias du­ran­te el go­bierno de Ro­ber­to Bor­ge pa­ra be­ne­fi­cio de ami­gos, so­cios y po­lí­ti­cos in­con­di­cio­na­les.

En­tre los in­te­gran­tes del Con­se­jo de No­ta­rios de Quin­ta­na Roo, pro­mo­tor del jui­cio de am­pa­ro, exis­te la es­pe­ran­za de que el tri­bu­nal de úl­ti­ma in­tan­cia les otor­gue el am­pa­ro, ya que la ad­ju­di­ca­ción vio­ló fla­gran­te­men­te el ar­tícu­lo 31 de la Ley No­ta­rial pa­ra el es­ta­do.

Di­cho pre­cep­to es­ta­ble­ce que cuan­do exis­ta una no­ta­ría va­can­te o cuan­do se creen nue­vas por el Go­ber­na­dor del es­ta­do, se de­be con­vo­car pú­bli­ca­men­te a los in­tere­sa­dos a tra­vés del Pe­rió­di­co Ofi­cial, así co­mo co­rrer un pro­ce­di­mien­to es­pe­cí­fi­co pa­ra la de­sig­na­ción u otor­ga­mien­to de la pa­ten­te, lo que nun­ca ocu­rrió, de­nun­cian.

La sol­ci­tud de am­pa­ro fue pre­sen­ta­da des­de me­dia­dos de 2016; sin em­bar­go, el Juz­ga­do Ter­ce­ro de Dis­tri­to ne­gó la sus­pen­sión pro­vi­sio­nal y, en res­pues­ta, el Con­se­jo de No­ta­rios de­man­dó su re­vi­sión, la cual es­tá aho­ra en ma­nos del Pri­mer Tri­bu­nal de Cir­cui­to, que de en­tra­da otor­gó la sus­pen­sión pro­vi­sio­nal al que­jo­so aun­que aún fal­ta la re­so­lu­ción de­fi­ni­ti­va.

De acuer­do con los ar­gu­men­tos le­ga­les pre­sen­ta­dos por el Con­se­jo de No­ta­rios, se bus­ca que se sus­pen­da la ex­pe­di­ción de pa­ten­tes que que­da­ron pen­dien­tes y, en el ca­so de las que ya fue­ron en­tre­ga­das, sus­pen­dan fun­cio­nes has­ta que se re­suel­va el re­cur­so le­gal.

Abor­da­do so­bre el par­ti­cu­lar, el subsecretario ju­rí­di­co de la Se­cre­ta­ria de Go­bierno, Ma­nuel Can­to Pre­suel, con­fir­mó que la Di­rec­ción de No­ta­rías es­tá es­pe­ran­do el re­sul­ta­do de la re­so­lu­ción del tri­bu­nal pa­ra ha­cer va­ler sus al­can­ces.

En el su­pues­to de que la jus­ti­cia fe­de­ral or­de­na­ra la re­vo­ca­ción de las pa­ten­tes, el fun­cio­na­rio co­men­tó que la ins­truc­ción del Go­bierno del Es­ta­do es aca­tar es­tric­ta­men­te las re­so­lu­cio­nes, las cua­les podrrían in­cluir di­ver­sas san­cio­nes que van des­de una amo­nes­ta­ción has­ta la re­vo­ca­ción de la pa­ten­te, co­mo lo exi­ge el Con­se­jo de No­ta­rios.

“La ins­truc­ción que te­ne­mos del go­ber­na­dor Carlos Joa­quín es cum­plir con su com­pro­mi­so de trans­pa­ren­tar los pro­ce­di­mien­tos en el otor­ga­mien­to de no­ta­rías, y se cum­plan con cer­te­za y le­ga­li­dad los ac­tos y con­tra­tos rea­li­za­dos por los quin­ta­na­rroen­ses an­te los no­ta­rios pú­bli­cos del es­ta­do”, en­fa­ti­zó.

La au­to­ri­dad com­pe­ten­te to­da­vía no se pro­nun­cia en de­fi­ni­ti­va so­bre el am­pa­ro so­li­ci­ta­do por la ‘ile­gal’ ad­ju­di­ca­ción de 34 no­ta­rias du­ran­te el go­bierno de Ro­ber­to Bor­ge.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.