Lur­mo ren­ta pa­tru­llas, an­tes la usó Bor­ge en frau­de

Ro­ber­to Bor­ge uti­li­zó un cré­di­to de esa em­pre­sa pa­ra des­viar mi­llo­nes de pe­sos

Luces del Siglo - - LOCAL - SER­GIO GUZ­MÁN

CAN­CÚN, Q. ROO.- En­tre mar­zo y sep­tiem­bre de 2016 el en­ton­ces go­bierno de Ro­ber­to Bor­ge en Quintana Roo uti­li­zó un cré­di­to de 110 mi­llo­nes de pe­sos otor­ga­do por la em­pre­sa Lumo Fi­nan­cie­ra del Cen­tro S.A. de C.V. pa­ra or­ques­tar un des­fal­co a la cuen­ta pú­bli­ca del es­ta­do.

Es­ta em­pre­sa, cons­ti­tui­da en 2011 co­mo una So­cie­dad Fi­nan­cie­ra de Ob­je­to Múl­ti­ple En­ti­dad No Re­gu­la­da (SOFOM-ENR), de la cual es due­ña el priis­ta Luis Hum­ber­to Mon­ta­ño Gar­cía, ex­di­rec­tor de Ad­mi­nis­tra­ción y Fi­nan­zas del Ins­ti­tu­to de la Fun­ción Re­gis­tral del Es­ta­do de Mé­xi­co du­ran­te 2008, y ex­dipu­tado su­plen­te a ni­vel fe­de­ral de 2000 a 2013, vuel­ve a la es­ce­na pú­bli­ca quin­ta­na­rroen­se pues se tra­ta de la en­car­ga­da de ren­tar 76 pa­tru­llas pa­ra el go­bierno mu­ni­ci­pal de Be­ni­to Juá­rez que en­ca­be­za Ma­ra Le­za­ma Es­pi­no­za.

En es­ta se­ma­na, la al­cal­de­sa de­fen­dió a ca­pa y es­pa­da la ad­ju­di­ca­ción di­rec­ta del con­tra­to por el cual el mu­ni­ci­pio pa­ga­rá al­re­de­dor de 50 mil pe­sos al mes por ca­da vehícu­lo, y afir­mó que fue la me­jor op­ción que en­con­tra­ron en el mer­ca­do, con el pre­cio más ac­ce­si­ble.

Tal vez Le­za­ma Es­pi­no­za no es­ta­ba en­te­ra­da o pa­só por al­to

el in­có­mo­do his­to­rial que car­ga Lumo, ya que de acuer­do con la Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción (ASF) co­rres­pon­dien­te al desem­pe­ño fi­nan­cie­ro de 2016, el go­bierno bor­gis­ta la usó pa­ra un en­tra­ma­do en el que afec­tó la ha­cien­da de la en­ti­dad.

En ese re­por­te, la ASF de­ta­lla có­mo por con­duc­to del se­cre­ta­rio de Fi­nan­zas y Pla­nea­ción de ese mo­men­to, Mau­ri­cio Gón­go­ra, con­tra­tó un cré­di­to a cor­to pla­zo , por 110 mi­llo­nes de pe­sos, a pa­gar en 179 días, con una ta­sa de in­te­rés or­di­na­ria de 0.92 por cien­to men­sual.

A la par, so­li­ci­tó otros tres cré­di­tos a cor­to pla­zo con Ban­co In­ter­ac­cio­nes por un mon­to to­tal de 396.3 mi­llo­nes de pe­sos, que su­ma­dos al de Lumo, da­ban un acu­mu­la­do de 506.3 mi­llo­nes. Pe­ro en el “Es­ta­do Ana­lí­ti­co de En­deu­da­mien­to Ne­to” de la Cuen­ta Pú­bli­ca 2016, el go­bierno de la en­ti­dad só­lo re­ve­ló 393 mi­llo­nes de deu­da pú­bli­ca a cor­to pla­zo, que­dan­do en el ai­re 113.3 mi­llo­nes.

Lue­go, de los 110 mi­llo­nes de pe­sos del cré­di­to de Lumo, la ad­mi­nis­tra­ción bor­gis­ta só­lo pa­gó 50.2 mi­llo­nes el 20 de ju­nio de 2016, cuan­do ven­cía el pla­zo pa­ra li­qui­dar. El 6 de ju­lio de ese año so­li­ci­tó la re­es­truc­tu­ra­ción del sal­do pen­dien­te por pa­gar, más los in­tere­ses, las co­mi­sio­nes, los gas­tos y de­más ac­ce­so­rios que se ge­ne­ra­ran. Ese mis­mo día se re­es­truc­tu­ró el cré­di­to por 60.4 mi­llo­nes a un pla­zo de 70 días.

La fe­cha de ven­ci­mien­to del cré­di­to re­es­truc­tu­ra­do fue el 5 de sep­tiem­bre de 2016, 20 días an­tes de que la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior del go­bierno de Quintana Roo con­clu­ye­ra su pe­rio­do, por lo que el se­cre­ta­rio de Fi­nan­zas y Pla­nea­ción in­cum­plió el ar­tícu­lo 30, frac­ción II, de la Ley de Dis­ci­pli­na Fi­nan­cie­ra de las En­ti­da­des Fe­de­ra­ti­vas y los Mu­ni­ci­pios, vi­gen­te a esa fe­cha al no li­qui­dar tres me­ses an­tes la deu­da.

“El 16 de mar­zo de 2016, el go­bierno del es­ta­do de Quintana Roo cons­ti­tu­yó un fon­do de re­ser­va por 5.5 mi­llo­nes de pe­sos re­que­ri­do co­mo ga­ran­tía del cré­di­to por la SOFOM-Lumo Fi­nan­cie­ra. El 14 de sep­tiem­bre de 2016, es­ta úl­ti­ma, con la li­qui­da­ción del cré­di­to, de­bió de­vol­ver los 5.5 mi­llo­nes del fon­do de re­ser­va al Es­ta­do.

“Co­mo re­sul­ta­do de la prác­ti­ca de es­ta au­di­to­ría, se so­li­ci­tó a la Se­cre­ta­ría de Fi­nan­zas y Pla­nea­ción del es­ta­do ges­tio­nar an­te la ins­ti­tu­ción fi­nan­cie­ra la re­cu­pe­ra­ción de los 5.5 mi­llo­nes. El 31 de ju­lio de 2017, la SOFOMLu­mo Fi­nan­cie­ra de­po­si­tó en una cuen­ta ban­ca­ria del go­bierno de Quintana Roo los 5.5 mi­llo­nes.

“Al res­pec­to, el go­bierno de Quintana Roo pro­por­cio­nó el ofi­cio nú­me­ro

SEFIPLAN/SSCF/00596/ VII/2017 del 26 de ju­lio de 2017, me­dian­te el cual so­li­ci­tó a la SOFOM-Lumo Fi­nan­cie­ra re­mi­tir los re­cur­sos adi­cio­na­les a los 5.5 mi­llo­nes, sin em­bar­go, el Es­ta­do no acre­di­tó el re­in­te­gro de los re­cur­sos a la cuen­ta pú­bli­ca”, in­for­mó la ASF. ¿Dón­de que­da­ron ese di­ne­ro?

OTRAS MAN­CHAS

En 2012, el Ser­vi­cio de Ad­mi­nis­tra­ción Tri­bu­ta­ria (SAT) in­ves­ti­gó a Mon­ta­ño Gar­cía, due­lo de Lumo, por un pre­sun­to con­flic­to de in­te­rés al otor­gar­le cré­di­tos a mu­ni­ci­pios que si­mu­la­ban una re­es­truc­tu­ra de deu­da.

En ju­lio de 2015 le fue ad­ju­di­ca­do di­rec­ta­men­te, sin pro­ce­so de li­ci­ta­ción, un con­tra­to con la Se­cre­ta­ría de Edu­ca­ción Pú­bli­ca fe­de­ral por 159 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra el arren­da­mien­to de 382 au­to­mó­vi­les.

Otro ca­so fue en Ma­zatlán, Si­na­loa, don­de Lumo fue be­ne­fi­cia­da pa­ra el arren­da­mien­to de ca­rros por más de 120 mi­llo­nes. Ahí, hu­bo una li­ci­ta­ción si­mu­la­da ya que la otra em­pre­sa fue des­ca­li­fi­ca­da.

En ju­lio de 2017, Lumo “ga­nó” una li­ci­ta­ción en la Se­cre­ta­ría de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res pa­ra un con­tra­to de arren­da­mien­to por dos años, de 35 vehícu­los se­dán y sie­te SUV, por 680 mil pe­sos men­sua­les. En el con­cur­so, ha­bía sie­te em­pre­sas par­ti­ci­pan­tes, pe­ro 5 fue­ron des­ca­li­fi­ca­das, y de acuer­do con di­ver­sos re­por­tes las em­pre­sas Ca­sa­no­va Va­lle­jo y Jet Van Car te­nían me­jo­res ta­ri­fas.

Una ad­ju­di­ca­ción di­rec­ta más ocu­rrió en Me­xi­ca­li, Ba­ja Ca­li­for­nia, pa­ra la ren­ta de 66 pa­tru­llas por un cos­to de 24 mi­llo­nes 455 mil 241 pe­sos, en un con­tra­to de abril a di­ciem­bre de 2018.

Lue­go, Lumo Fi­nan­cie­ra ob­tu­vo la “li­ci­ta­ción” del alum­bra­do pú­bli­co de Pa­chu­ca, Hi­dal­go, en ju­nio pa­sa­do, por 83 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra el arren­da­mien­to de 21 mil 807 lu­mi­na­rias led, a pe­sar de que la em­pre­sa no fir­mó el ac­ta de fa­llo y fue la úni­ca que en­tre­gó pro­pues­ta, no hu­bo más con­cur­san­tes.

\ En los tiem­pos de Bor­ge, Lumo dio un cré­di­to al es­ta­do de Quintana Roo por 110 mi­llo­nes de pe­sos, que fue uti­li­za­do pa­ra des­viar fon­dos de la ha­cien­da pú­bli­ca de la en­ti­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.