Presupuesto, efec­to Trump y reac­cio­nes gu­ber­na­men­ta­les

Milenio - Campus - - UNIVERSIDAD CRÍTICA -

Ex­pre­sa­do en co­rreos elec­tró­ni­cos, al­gu­nos lec­to­res dis­cre­pa­ron del ar­tícu­lo de la semana pa­sa­da. Des­de el tí­tu­lo, que les pa­re­ció ex­ce­si­vo (“La fu­ti­li­dad del Po­der Le­gis­la­ti­vo”); el jui­cio re­la­ti­vo a que el Presupuesto de Egre­sos de la Fe­de­ra­ción 2017 ( PEF) no atien­de prio­ri­da­des o preo­cu­pa­cio­nes de la so­cie­dad, co­mo era su pro­pó­si­to ma­ni­fi es­to; o que la Cá­ma­ra de Dipu­tados fue ava­sa­lla­da por el Eje­cu­ti­vo. In­ten­ta­ré es­cla­re­cer mis pun­tos de vista en torno a esos tres as­pec­tos.

El ini­cial, del tí­tu­lo, es muy sen­ci­llo: se ex­pli­ca en fun­ción de los dos res­tan­tes. Así, el se­gun­do se re­fi ere a que los 239 mil mi­llo­nes de pe­sos me­nos del PEF 2017 es­tá ale­ja­do no­ta­ble­men­te de aquél pro­pó­si­to ma­ni­fi es­to. La can­ti­dad fi nal­men­te apro­ba­da, 4.8 bi­llo­nes, es­tu­vo mal dis­tri­bui­da: le pe­ga enor­me­men­te a pro­gra­mas vi­ta­les ( los de la Co­mi­sión Na­cio­nal del Agua, por ejem­plo), de­jan­do in­tac­tos ru­bros del gas­to que, en tér­mi­nos com­pa­ra­ti­vos con lo que su­ce­de fue­ra del po­der pú­bli­co, re­sul­tan exor­bi­tan­tes ( sa­la­rios y pres­ta­cio­nes de man­dos de los Tres Po­de­res de la Unión y de or­ga­nis­mos au­tó­no­mos).

Des­de sep­tiem­bre, cuan­do se pre­sen­tó el pro­yec­to del PEF, era pa­ten­te en in­di­ca­do­res y pro­yec­cio­nes que el país vi­vi­ría un mo­men­to di­fí­cil en 2017. Des­pués del 8 de no­viem­bre, el fe­nó­meno Trump ge­ne­ró una in­cer­ti­dum­bre ma­yor que tor­nó aquél en una si­tua­ción de es­ta­do crí­ti­co. Des­de el mo­men­to mis­mo en que avan­za­ba el re­cuen­to de vo­tos de la elec­ción en Es­ta­dos Uni­dos se evi­den­ció la fra­gi­li­dad del pe­so. En unas cuan­tas ho­ras se des­plo­mó su co­ti­za­ción, lle­gan­do en las pri­me­ras ho­ras del día 9 a su­pe­rar la ba­rre­ra de los 21 pe­sos. En los tres días si­guien­tes se dio el refl ejo en mu­chos in­di­ca­do­res más:

El cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co de 2016 y 17, que aún se es­ti­ma­ba a prin­ci­pios de no­viem­bre co­mo su­pe­rior al 2 por cien­to en el pri­mer año y en­tre 2 y 3 en el se­gun­do, rá­pi­da­men­te fue co­rre­gi­do por la ma­yor par­te de las ca­li­fi ca­do­ras y los ban­cos, si­tuán­do­los en me­nos de 2 por cien­to en am­bos ca­sos. Al­gu­nos ana­lis­tas ( J. Heat, Re­for­ma,

16 nov) afi rma­ron, in­clu­si­ve, que un pri­mer tri­mes­tre de 2017 po­dría ser de cre­ci­mien­to ne­ga­ti­vo o de re­ce­sión en la pri­me­ra mi­tad del pró­xi­mo año.

La Bol­sa de Va­lo­res en los dos días pos­te­rio­res a la elec­ción te­nía ya una caí­da cer­ca­na al 7 por cien­to

Las ta­sas de in­te­rés o de re­fe­ren­cia del Ban­co de Mé­xi­co tu­vie­ron un ajus­te de 50 pun­tos ba­se con lo que se acu­mu­la en un año un to­tal de 5.25 por cien­to de in­cre­men­to. Es­to se ma­ni­fes­tó tam­bién en el al­za de las ta­sas de bo­nos gu­ber­na­men­ta­les pa­ra el mer­ca­do ex­terno y Ce­tes en el in­terno, a fi n de ha­cer más atrac­ti­va su ad­qui­si­ción.

En ter­cer lu­gar, la Cá­ma­ra pa­re­ció mo­ver­se al rit­mo que le mar­có la SHCP. Des­de la semana pre­via se ha­bía da­do a los me­dios la in­for­ma­ción re­la­ti­va que el día 11 es­ta­ría apro­ba­do el PEF; pre­su­mién­do­se, in­clu­si­ve, que es­to ocu­rri­ría cua­tro días an­tes de la fe­cha lí­mi­te mar­ca­da por la Cons­ti­tu­ción. Aún con la ‘ tor­men­ta’ del fe­nó­meno Trump en­ci­ma se si­guió ade­lan­te con el cro­no­gra­ma co­rres­pon­dien­te sin al­te­ra­ción al­gu­na. el PEF no se po­día mo­ver a ries­go de que se des­cua­dra­se to­da la ‘ precisión’ bus­ca­da por la SHCP. Em­pe­ro, se per­mi­tie­ron al­gu­nas pe­que­ñí­si­mas mo­di­fi ca­cio­nes que al­can­za­ron el 1.05 del to­tal, me­nos de la mi­tad de lo que ha­bía si­do el pro­me­dio de los úl­ti­mos años. Aún así, y no obs­tan­te la crí­ti­ca an­te­rior, aquí se re­co­no­ce la reasig­na­ción que se hi­zo tan­to en el sec­tor edu­ca­ti­vo y el de cul­tu­ra.

La ac­ti­tud de no ha­cer na­da en la Cá­ma­ra de Dipu­tados, que aún dis­po­nía for­mal­men­te de cua­tro días y me­dio pa­ra reac­cio­nar an­te los he­chos que mo­di­fi ca­ban en gran me­di­da las ba­ses del PEF 2017, for­man par­te de la pro­pia es­tra­te­gia gu­ber­na­men­tal. Es­ta se li­mi­tó a las con­fe­ren­cias de pren­sa del se­cre­ta­rio Mea­de y del go­ber­na­dor Cars­tens, así co­mo a la ex­pre­sión pun­tual en un dis­cur­so del Pre­si­den­te, que no apor­tan­do na­da so­bre me­di­das re­le­van­tes a adop­tar se li­mi­ta­ron a fe­li­ci­tar a los dipu­tados por el de­ber cum­pli­do.

Po­si­ble­men­te la ma­yor con­tra­dic­ción por par­te del go­bierno ha­ya si­do la de las 11 me­di­das anun­cia­das por la Se­cre­ta­ría de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res pa­ra en­fren­tar la tor­men­ta. Des­de am­pliar ho­ra­rios en los con­su­la­dos, fo­men­tar el uso de una app, o ac­ti­var una lí­nea 1- 800. To­do es­to sin de­cir na­da en torno a que en el PEF 2017 ya se ha­bían can­ce­la­do 369 pla­zas even­tua­les en los 50 con­su­la­dos y que las can­ti­da­des pa­ra la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Pro­tec­ción a Me­xi­ca­nos en el ex­te­rior te­nía una re­duc­ción de 4 por cien­to.

Con to­do es­to se me vino a la ca­be­za la ex­pre­sión de mi abue­la: “ven la tem­pes­tad y no se hin­can”.

Car­los Pa­llán Fi­gue­roa Miem­bro de la Jun­ta Di­rec­ti­va de la Uni­ver­si­dad Au­tó­no­ma Me­tro­po­li­ta­na. ca­pa­fi 2@ hot­mail. com

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.