CÓ­MO LEER UNA AU­DI­TO­RÍA

Impu­tar una in­ten­ción de crí­ti­ca a las au­di­to­rías al di­se­ño de la po­lí­ti­cas de edu­ca­ción, las cua­les no han fi na­li­za­do, es des­vir­tuar su na­tu­ra­le­za

Milenio - Campus - - OPINIÓN - AN­TO­NIO ÁVI­LA DÍAZ

En un ar­tícu­lo de opi­nión en Cam­pus el pa­sa­do 8 de fe­bre­ro, el Dr. Roberto Ro­drí­guez Gó­mez pu­bli­có una no­ta con el tí­tu­lo “De­fi­cien­cias en el avan­ce. Crí­ti­cas de la ASF al desem­pe­ño de la SEP”, que me­re­cen las si­guien­tes con­si­de­ra­cio­nes:

La Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción no ha­ce crí­ti­cas, emi­te re­co­men­da­cio­nes. Con mo­ti­vo de la fis­ca­li­za­ción de la Cuen­ta Pú­bli­ca 2016, la Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción ( ASF) re­vi­só el di­se­ño de la po­lí­ti­ca de edu­ca­ción bá­si­ca y de edu­ca­ción me­dia su­pe­rior pa­ra ve­ri­fi­car el cum­pli­mien­to de sus ob­je­ti­vos y me­tas. En par­ti­cu­lar, el má­xi­mo ór­gano fis­ca­li­za­dor ini­ció dos au­di­to­rías, la 140- DS y 141- DS, que in­clu­yen fun­da­men­tal­men­te el aná­li­sis de los pro­ce­sos de pla­nea­ción, se­gui­mien­to, di­fu­sión y eva­lua­ción de la po­lí­ti­ca edu­ca­ti­va. En las dis­tin­tas eta­pas de am­bas au­di­to­rías, mis­mas que to­da­vía no con­clu­yen, la Se­cre­ta­ría de Edu­ca­ción Pú­bli­ca ( SEP) ha pro­por­cio­na­do la in­for­ma­ción y do­cu­men­ta­ción re­que­ri­da que ha per­mi­ti­do a la ASF re­co­no­cer el cum­pli­mien­to por par­te de la de­pen­den­cia de las dis­po­si­cio­nes, li­nea­mien­tos y cri­te­rios apli­ca­bles al pro­ce­so ge­ne­ral de pla­nea­ción.

No obs­tan­te, co­mo pro­duc­to na­tu­ral y es­pe­ra­do de cual­quier ejer­ci­cio de re­vi­sión de es­te ti­po, la ASF for­mu­ló re­co­men­da­cio­nes al desem­pe­ño que per­mi­ti­rán me­jo­rar el di­se­ño de la po­lí­ti­ca edu­ca­ti­va, así co­mo for­ta­le­cer los me­ca­nis­mos de con­trol y se­gui­mien­to pa­ra me­dir el avan­ce en el lo­gro de los ob­je­ti­vos, es­tra­te­gias y prio­ri­da­des en ma­te­ria edu­ca­ti­va. Ca­be se­ña­lar que la ma­yo­ría de las re­co­men­da­cio­nes for­mu­la­das en las dis­tin­tas eta­pas de las au­di­to­rías han si­do sol­ven­ta­das a la fe­cha, que­dan­do pen­dien­te la rea­li­za­ción de una se­rie de ac­cio­nes muy con­cre­tas, ac­tual­men­te en cur­so, que per­mi­ti­rán a la ASF con­cluir la re­vi­sión efec­tua­da.

Así por ejem­plo, res­pec­to a la su­pues­ta de­fi­cien­cia re­la­ti­va a la au­sen­cia de li­nea­mien­tos pa­ra coor­di­nar las ac­ti­vi­da­des de pla­nea­ción, ca­be men­cio­nar, co­mo an­te­ce­den­te, la eva­lua­ción de la que fue ob­je­to el pro­gra­ma “Di­se­ño y apli­ca­ción de la Po­lí­ti­ca Edu­ca­ti­va”. En par­ti­cu­lar, a es­te pro­gra­ma le co­rres­pon­dió una eva­lua­ción de di­se­ño ( no de re­sul­ta­dos) en el con­tex­to del Pro­gra­ma Anual de Eva­lua- ción 2015 Co­ne­val- SHCP- SFP. En­ton­ces, el eva­lua­dor des­ta­có el “es­fuer­zo en­co­mia­ble” de la de­pen­den­cia en los úl­ti­mos años por di­se­ñar los ins­tru­men­tos de pla­nea­ción ape­ga­dos a los pa­rá­me­tros exi­gi­dos. Las re­co­men­da­cio­nes que de­ri­va­ron de es­te im­por­tan­te ejer­ci­cio se re­su­men en la su­ge­ren­cia de una re­in­ge­nie­ría del pro­gra­ma, mis­ma que ter­mi­nó de im­ple­men­tar­se en el ejer­ci­cio fis­cal 2017, pe­rio­do pos­te­rior al re­vi­sa­do por la ASF. Por es­ta ra­zón, la re­co­men­da­ción de­ri­va­da de las au­di­to­rías que­da­rá sol­ven­ta­da al ini­cio del pro­ce­so de pla­nea­ción anual de 2019 ( que se desa­rro­lla es­te año), con la ela­bo­ra­ción y di­fu­sión en­tre las uni­da­des res­pon­sa­bles del sec­tor edu­ca­ti­vo de los nue­vos li­nea­mien­tos, en don­de se es­ta­blez­can los pro­ce­di­mien­tos que se rea­li­za­rán pa­ra coor­di­nar el pro­ce­so de pla­nea­ción.

En re­la­ción con el se­gui­mien­to del Pro­gra­ma Sec­to­rial de Edu­ca­ción 2013- 2018 ( PSE), ca­be apun­tar que la SEP in­te­gra y pu­bli­ca ca­da año el In­for­me de Lo­gros del pro­gra­ma con­for­me a los li­nea­mien­tos, cri­te­rios y la guía de­ter­mi­na­dos por la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co, en los que pre­sen­ta las prin­ci­pa­les ac­ti­vi­da­des rea­li­za­das y los re­sul­ta­dos ob­te­ni­dos por ob­je­ti­vo sec­to­rial, así co­mo el cum­pli­mien­to de las me­tas es­ta­ble­ci­das ha­cia el tér­mino de la ad­mi­nis­tra­ción so­bre un con­jun­to de 13 in­di­ca­do­res con 53 des­agre­ga­cio­nes, cu­yo avan­ce ade­más se re­por­ta de ma­ne­ra pe­rió­di­ca en di­fe­ren­tes pu­bli­ca­cio­nes ( in­for­mes de Eje­cu­ción del Plan Na­cio­nal de De­sa­rro­llo 2013- 2018, de Go­bierno y de La­bo­res de la SEP, e in­for­mes de se­gui­mien­to pre­sen­ta­dos an­te el Co­mi­té de Con­trol y Desem­pe­ño Ins­ti­tu­cio­nal de la pro­pia de­pen­den­cia). Du­ran­te el de­sa­rro­llo de las au­di­to­rías la SEP acre­di­tó an­te la ASF el pro­ce­di­mien­to uti­li­za­do pa­ra dar se­gui­mien­to al PSE, por lo que la re­co­men­da­ción se orien­ta só­lo a su for­ma­li­za­ción, lo cual se da­rá a par­tir de su in­cor­po­ra­ción en el Ma­nual de Pro­ce­di­mien­tos de la uni­dad ad­mi­nis­tra­ti­va res­pon­sa­ble del mis­mo.

Por otra par­te, es de des­ta­car que si en al­go se ha avan­za­do en es­tos años es en la rea­li­za­ción de dis­tin­tas me­di­cio­nes so­bre di­ver­sos as­pec­tos del desem­pe­ño de la SEP y, en ge­ne­ral, so­bre el de­sa­rro­llo del sis­te­ma edu­ca­ti­vo, así co­mo en la pu­bli­ca­ción opor­tu­na y ac­ce­si­ble de in­for­ma­ción y re­sul­ta­dos. La SEP ela­bo­ra la es­ta­dís­ti­ca edu­ca­ti­va cu­ya fuen­te son ca­da una de las es­cue­las y cen­tros de ser­vi­cios edu­ca­ti­vos del país, y lo ha­ce ca­da año. Ello im­pli­ca un es­fuer­zo ma­yor que el que ha­cen al­gu­nos paí­ses en América La­ti­na por cen­sar a su po­bla­ción ca­da dé­ca­da. En cuan­to a los re­sul­ta­dos del apren­di­za­je, la SEP hi­zo una re­vi­sión crí­ti­ca de las eva­lua­cio­nes del lo­gro edu­ca­ti­vo y, en co­mún acuer­do con el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal pa­ra la Eva­lua­ción de la Edu­ca­ción, in­te­rrum­pió con ar­gu­men­tos muy bien fun­da­dos la apli­ca­ción de En­la­ce y Ex­ca­le en 2013, sus­ti­tu­yén­do­la por una eva­lua­ción téc­ni­ca­men­te más ro­bus­ta en 2015: el Plan Na­cio­nal de Eva­lua­ción de los Apren­di­za­jes ( Pla­nea). Los ex­per­tos en edu­ca­ción sa­ben que la in­for­ma­ción que es­tá re­co­gien­do Pla­nea en es­tos años de­be ser ana­li­za­da en un ho­ri­zon­te de tiem­po su­fi­cien­te­men­te lar­go pa­ra que las me­di­cio­nes na­cio­na­les arro­jen una ten­den­cia só­li­da. Al cie­rre de la Cuen­ta Pú­bli­ca 2016, aún no se con­ta­ba con un nú­me­ro su­fi­cien­te de le­van­ta­mien­tos pa­ra ge­ne­rar ten­den­cia. Sin em­bar­go, en 2018, ya con­ta­mos con va­rias me­di­cio­nes que nos per­mi­ten sen­tar las ba­ses pa­ra una eva­lua­ción a me­diano y lar­go pla­zo del im­pac­to de la Re­for­ma Edu­ca­ti­va. Lle­var las as­pi­ra­cio­nes de me­jo­ra edu­ca­ti­va a las au­las es la úni­ca vía pa­ra de­to­nar un cam­bio real y con eso es­tá com­pro­me­ti­da la SEP.

Fi­nal­men­te, pa­ra una co­rrec­ta in­ter­pre­ta­ción de las re­co­men­da­cio­nes for­mu­la­das por la ASF, ca­be ha­cer una re­fle­xión so­bre el pro­ce­so ge­ne­ral de pla­nea­ción en el sec­tor edu­ca­ti­vo. La pla­nea­ción edu­ca­ti­va es una ac­ti­vi­dad de re­co­no­ci­da com­ple­ji­dad en la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca. No es un pro­ce­so li­neal, da­do que re­quie­re la in­ter­ac­ción cons­tan­te de múl­ti­ples ac­to­res. Ade­más, el pro­ce­so pre­sen­ta li­mi­ta­cio­nes me­to­do­ló­gi­cas im­por­tan­tes, no re­suel­tas por la co­mu­ni­dad de in­ves­ti­ga­do­res edu­ca­ti­vos, es­pe­cial­men­te en lo que se re­fie­re a la de­fi­ni­ción de me­tas y me­di­ción de lo­gros. En es­te sen­ti­do, se ad­mi­te que el sis­te­ma edu­ca­ti­vo tie­ne con­di­cio­nes esen­cial­men­te dis­tin­tas a las de otros sec­to­res, en tér­mi­nos de pla­nea­ción y ejer­ci­cio de re­cur­sos. Sus efec­tos son a lar­go pla­zo, por lo que se dis­po­ne de li­mi­ta­da in­for­ma­ción y evi­den­cia so­bre re­sul­ta­dos in­me­dia­tos. Asi­mis­mo, a la di­fi­cul­tad pro­pia de iden­ti­fi­car ob­je­ti­vos, de­fi­nir e ins­tru­men­tar in­ter­ven­cio­nes, cuan­ti­fi­car re­cur­sos y dar se­gui­mien­to a re­sul­ta­dos, se su­ma el he­cho de que la edu­ca­ción en nues­tro país es un ser­vi­cio que se pres­ta en las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas que son au­tó­no­mas en sus de­ci­sio­nes, exi­gien­do un es­fuer­zo sig­ni­fi­ca­ti­vo de con­cer­ta­ción en­tre la au­to­ri­dad fe­de­ral y las es­ta­ta­les. No obs­tan­te to­do lo an­te­rior, el pro­ce­so de pla­nea­ción edu­ca­ti­va de­be su­je­tar­se a li­nea­mien­tos y cri­te­rios nor­ma­ti­vos que se emi­ten pa­ra el con­jun­to de la Ad­mi­nis­tra­ción Pú­bli­ca Fe­de­ral y que, por lo mis­mo, no con­si­de­ran su­fi­cien­te­men­te las par­ti­cu­la­ri­da­des de un sec­tor con la di­ver­si­dad, dis­per­sión y com­ple­ji­dad co­mo el edu­ca­ti­vo.

Las au­di­to­rías al di­se­ño de la po­lí­ti­ca de edu­ca­ción bá­si­ca y de edu­ca­ción me­dia su­pe­rior no han fi­na­li­za­do, sa­car con­clu­sio­nes de­fi­ni­ti­vas pre­vias a su cie­rre es me­to­do­ló­gi­ca­men­te in­co­rrec­to; impu­tar­les una in­ten­ción de crí­ti­ca es des­vir­tuar su na­tu­ra­le­za. Su ob­je­ti­vo es con­tri­buir a la me­jo­ra con­ti­nua de los pro­ce­sos de pla­nea­ción, se­gui­mien­to y eva­lua­ción que lle­va a ca­bo la Se­cre­ta­ría de Edu­ca­ción Pú­bli­ca, no se­ña­lar in­cum­pli­mien­tos que ame­ri­ten pro­ce­sos de res­pon­sa­bi­li­dad. Sus re­sul­ta­dos son re­co­men­da­cio­nes que es­tán en pro­ce­so de aten­ción, mis­mas que no po­nen en du­da los es­fuer­zos em­pren­di­dos pa­ra trans­for­mar el sis­te­ma edu­ca­ti­vo y ofre­cer una edu­ca­ción de ca­li­dad a to­dos, ba­jo las di­rec­tri­ces de la Re­for­ma Edu­ca­ti­va y en el mar­co de la im­ple­men­ta­ción del nue­vo Mo­de­lo Edu­ca­ti­vo.

Si en al­go se ha avan­za­do en es­tos años es en la rea­li­za­ción de dis­tin­tas me­di­cio­nes so­bre di­ver­sos as­pec­tos del desem­pe­ño de la SEP y, en ge­ne­ral, so­bre el de­sa­rro­llo del sis­te­ma edu­ca­ti­vo”

Al­gu­nos efec­tos de los nue­vos pre­ce­sos edu­ca­ti­vos só­lo po­drán va­lo­rar­se a lar­go pla­zo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.