Aran­ce­les de Ca­na­dá no afec­ta­rán al USM­CA: SE

Las me­di­das son una ba­rre­ra co­mer­cial, por lo que sí pue­den re­pre­sen­tar un ries­go pa­ra la in­te­gra­ción ace­re­ra de la re­gión

Milenio Edo de México - - Negocios - Eduar­do de la Ro­sa y Notimex/

Des­pués de que Ca­na­dá anun­cia­ra la im­po­si­ción de aran­ce­les al ace­ro a to­dos los paí­ses, Il­de­fon­so Gua­jar­do, ti­tu­lar de la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía (SE), afirmó que no afec­ta­rán la fir­ma del Acuer­do Es­ta­dos Uni­dos-Mé­xi­co-Ca­na­dá (USM­CA, por sus si­glas en in­glés); sin em­bar­go, ad­vir­tió que afec­ta­rán la in­te­gra­ción de la in­dus­tria ace­re­ra de Amé­ri­ca del Nor­te.

“No se po­ne en ries­go la fir­ma del nue­vo tra­ta­do. Es un sec­tor que es­tá con­vul­sio­na­do a es­ca­la glo­bal y tra­ba­ja­re­mos pa­ra re­sol­ver­lo, pla­ti­ca­re­mos con los ca­na­dien­ses. La in­ves­ti­ga­ción se­rá por 200 días, ahí se to­ma­rá la de­ter­mi­na­ción fi­nal, es­pe­ra­mos que es­te diá­lo­go con­clu­ya con bue­nos re­sul­ta­dos”, di­jo.

En­tre­vis­ta­do al tér­mino del Con­se­jo Na­cio­nal del Con­se­jo Coor­di­na­dor Em­pre­sa­rial (CCE), el fun­cio­na­rio se­ña­ló que Mé­xi­co cuen­ta con el equi­va­len­te a una sal­va­guar­da o pro­tec­ción con el decreto al ace­ro de 15 por cien­to, mis­mo que se aca­ba de apro­bar pa­ra va­rias lí­neas de pro­duc­tos de es­te ma­te­rial.

“La di­fe­ren­cia es que no­so­tros ex­clui­mos a nues­tros so­cios en tra­ta­dos de li­bre co­mer­cio, y lo que Mé­xi­co es­tá ro­tun­da­men­te re­cha­zan­do y la­men­tan­do es que Ca­na­dá no lo ha­ya he­cho a sus so­cios co­mer­cia­les”, re­sal­tó Gua­jar­do.

El ti­tu­lar de la SE in­for­mó que en­vió un men­sa­je a sus con­tra­par­tes ca­na­dien­ses di­cien­do que: “Cree­mos que es­tá afec­tan­do la in­te­gra­ción de la in­dus­tria ace­re­ra de Amé­ri­ca del Nor­te”.

Ex­pu­so que de las ex­por­ta­cio­nes de sie­te pro­duc­tos a Mé­xi­co in­clu­ye­ron dos, que es tu­bo pa­ra el sec­tor ener­gé­ti­co y alambrón; “re­pre­sen­ta de nues­tras ex­por­ta­cio­nes a Ca­na­dá 20 por cien­to de lo que man­da­mos a EU y al res­to del mun­do, en­ton­ces es una can­ti­dad im­por­tan­te, son 200 mi­llo­nes de dó­la­res”.

El fun­cio­na­rio des­ta­có que el he­cho de que en la ac­tua­li­dad exis­tan di­fe­ren­tes dis­tor­sio­nes pro­fun­das en el mer­ca­do del ace­ro, fue a par­tir de la de­ci­sión de Es­ta­dos Uni­dos en la me­di­da de la cláu­su­la 232 a los ace­ros que bus­can lle­gar a ese país.

“Lo que es­ta­mos ob­ser­van­do es que a tra­vés de una sal­va­guar­da en es­ta ma­te­ria es que los ca­na­dien­ses tra­tan de to­mar una de­ter­mi­na­ción en el ace­ro”, se­ña­ló el fun­cio­na­rio.

En tan­to, Ca­na­dá des­ta­có que no tie­ne es­pe­ran­zas de que Es­ta­dos Uni­dos re­mue­va los aran­ce­les que im­pu­so a las ex­por­ta­cio­nes de ace­ro y alu­mi­nio, al tiem­po de que se re­sis­te a un in­ten­to de Was­hing­ton pa­ra que acep­te unas cuo­tas es­tric­tas.

Ca­na­dá es el ma­yor pro­vee­dor de alu­mi­nio y ace­ro de Es­ta­dos Uni­dos, por lo que a Was­hing­ton le preo­cu­pa que otros paí­ses pue­dan in­ten­tar en­viar su­mi­nis­tros a tra­vés de su ve­cino del nor­te y si­mu­lar que los me­ta­les fue­ron pro­du­ci­dos en ins­ta­la­cio­nes lo­ca­les.

Por su par­te el pre­si­den­te del CCE, Juan Pa­blo Cas­ta­ñón, se­ña­ló que una de las pe­ti­cio­nes que rea­li­za­ron al se­cre­ta­rio de Eco­no­mía fue que an­tes de fir­mar el nue­vo acuer­do tri­la­te­ral, se tie­nen que re­ti­rar to­das las me­di­das aran­ce­la­rias al ace­ro y alu­mi­nio me­xi­cano. “Tie­ne que es­tar li­ga­do a la ne­go­cia­ción el he­cho de que an­tes de la fir­ma se pue­da re­sol­ver el te­ma de los im­pues­tos al ace­ro y alu­mi­nio me­xi­cano; es­pe­ra­mos que la so­cie­dad que te­ne­mos con Ca­na­dá ten­ga una con­si­de­ra­ción pa­ra nues­tros pro­duc­tos que se ex­por­tan a Ca­na­dá”, se­ña­ló el líder em­pre­sa­rial.

Acla­ra co­men­ta­rios

Tras los co­men­ta­rios que reali­zó du­ran­te su com­pa­re­cen­cia an­te el Se­na­do de la Re­pú­bli­ca, so­bre que los “po­bres no co­men ga­so­li­na”, el Se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, Il­de­fon­so Gua­jar­do, acla­ró que es­tos eran en re­fe­ren­cia a que se tie­ne que vi­gi­lar que el pre­cio del com­bus­ti­ble no ten­ga un im­pac­to di­rec­to en la ca­nas­ta bá­si­ca de los me­xi­ca­nos, por lo que acla­ró que su co­men­ta­rio no fue des­pec­ti­vo en nin­gún mo­men­to.

“Mi co­men­ta­rio fue sim­ple­men­te en res­pues­ta a una voz que sa­lió de un cu­rul, que me re­cor­da­ba la ga­so­li­na, y cla­ra­men­te mi co­men­ta­rio fue, lo que te­ne­mos que vi­gi­lar es que la ga­so­li­na no im­pac­te, lo que co­me­mos no es ga­so­li­na, es ca­nas­ta bá­si­ca”, ase­gu­ró el fun­cio­na­rio.

ES­PE­CIAL

El se­cre­ta­rio en reunión con el CCE.

REUTERS

Crea­rán tren de al­ta ve­lo­ci­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.