“Se en­ten­día que equi­po de Anaya sa­bía de mo­ni­to­reo”

Ad­mi­te irre­gu­la­ri­da­des lue­go de que los in­vo­lu­cra­dos no no­ti­fi­ca­ron el he­cho; el se­gui­mien­to se pac­tó con el go­bierno de Ve­ra­cruz, acla­ra

Milenio Monterrey - - México - Redacción y Lo­re­na Ló­pez/ El se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción reite­ra que se tra­ta de un asun­to de se­gu­ri­dad na­cio­nal, no de es­pio­na­je.

El se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción, Al­fon­so Na­va­rre­te Pri­da, pre­ci­só que el se­gui­mien­to y mo­ni­to­reo del Cen­tro de In­ves­ti­ga­ción y Se­gu­ri­dad Na­cio­nal (Cisen) a la pre­cam­pa­ña de Ri­car­do Anaya se pac­tó con el go­bierno de Ve­ra­cruz por mo­ti­vos de se­gu­ri­dad.

Lue­go de que el pre­can­di­da­to de la coa­li­ción Por México al Fren­te acu­só es­pio­na­je, de­ta­lló que el 10 de fe­bre­ro pa­sa­do, al tér­mino de la reu­nión del Gru­po de Coor­di­na­ción ce­le­bra­da en Bo­ca del Río, el se­cre­ta­rio de Go­bierno y el de­le­ga­do del Cisen acor­da­ron “dar­le cobertura al cie­rre de pre­cam­pa­ña” del pa­nis­ta en Coat­za­coal­cos.

En con­fe­ren­cia de pren­sa ex­pli­có que de ese en­cuen­tro se des­pren­dió que el equi­po de campaña es­ta­ba en­te­ra­do de es­te se­gui­mien­to, de­bi­do a que la se­gu­ri­dad pe­ri­me­tral de even­tos ma­si­vos la cu­bre el go­bierno del es­ta­do, mien­tras que el Cisen se ocu­pó del tra­yec­to des­de la ca­se­ta 045 en For­tín-Di­vi­sión de Ac­ce­so a Pue­bla-ca­rre­te­ra 150 de México a Ve­ra­cruz. “Los trabajadores adu­cen que se en­ten­día que el equi­po de campaña es­ta­ba en­te­ra­do y que el acom­pa­ña­mien­to era vi­si­ble, con vehícu­los ofi­cia­les y ple­na­men­te iden­ti­fi­ca­dos. “De la reu­nión se des­pren­dió que el equi­po de campaña es­ta­ba en­te­ra­do de es­tos su­ce­sos. ¿Por qué? Por­que es un te­ma que se lle­va a la agen­da de ries­gos y por­que ahí se to­man de­ci­sio­nes que sir­ven pa­ra el de­sa­rro­llo y fun­cio­na­mien­to en el mar­co de la ley, de las dis­tin­tas ins­tan­cias que ocu­rren a un even­to de es­ta na­tu­ra­le­za”, men­cio­nó.

No obs­tan­te, el ti­tu­lar de la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción re­co­no­ció irre­gu­la­ri­da­des, de­bi­do a que ni el em­plea­do del Cisen iden­ti­fi­ca­do por Ri­car­do Anaya ni el sub­de­le­ga­do del or­ga­nis­mo no­ti­fi­ca­ron el he­cho.

En con­se­cuen­cia, agre­gó, lue­go de la pu­bli­ca­ción del pa­nis­ta en redes so­cia­les, el di­rec­tor del Cisen sus­pen­dió al sub­de­le­ga­do en Ve­ra­cruz y se con­cen­tró a los in­vo­lu­cra­dos a fin de fin­car res­pon­sa­bi­li­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas.

Tam­bién re­sal­tó que no fue in­for­ma­do de que el Cisen se pro­po­nía dar se­gui­mien­to a Anaya, ade­más de que el pre­can­di­da­to tam­po­co hi­zo sa­ber al go­bierno fe­de­ral lo su­ce­di­do. El se­cre­ta­rio in­di­có que no se de­jan de la­do las obli­ga­cio­nes de ley, por lo que el di­rec­tor del Cisen or­de­nó la re­vi­sión de los pro­to­co­los de ac­tua­ción pa­ra ga­ran­ti­zar la trans­pa­ren­cia en es­te ti­po de ac­ti­vi­da­des. Na­va­rre­te Pri­da es­pe­ci­fi­có que, co­mo par­te de los pro­to­co­los pa­ra ga­ran­ti­zar la in­te­gri­dad de los ac­to­res y los par­ti­ci­pan­tes de las di­fe­ren­tes ac­ti­vi­da­des en la con­tien­da elec­to­ral, se plan­teó cu­brir la sa­li­da de Anaya por la ca­rre­te­ra México-Ve­ra­cruz.

In­di­có que es­tas ac­cio­nes se lle­va­ron a ca­bo sin in­ter­ac­tuar con el pa­nis­ta o su equi­po, “por­que así se acor­dó con to­dos los ac­to­res in­vo­lu­cra­dos en la reu­nión se­ña­la­da, par­ti­cu­lar­men­te con au­to­ri­da­des del go­bierno ve­ra­cru­zano”.

Afir­mó que el Cisen es­tá fa­cul­ta­do por el ar­tícu­lo 19 de la Ley de Se­gu­ri­dad Na­cio­nal pa­ra mo­ni­to­rear los pro­ce­so de­mo­crá­ti­cos sin que ello sig­ni­fi­que es­pio­na­je o ac­ti­vi­dad clan­des­ti­na vio­la­to­ria de los de­re­chos hu­ma­nos.

Re­fi­rió que el in­for­me es­pe­ci­fi­ca que el se­gui­mien­to se hi­zo en vehícu­los ofi­cia­les y de for­ma vi­si­ble, por lo que “la ope­ra­ción del cen­tro no se ri­ge ni se va a re­gir por co­yun­tu­ras aje­nas a la se­gu­ri­dad na­cio­nal”.

El se­cre­ta­rio fe­de­ral se­ña­ló que el se­gui­mien­to a las pre­cam­pa­ñas se rea­li­za en el con­tex­to de ac­ti­vi­da­des pro­se­li­tis­tas y for­ma par­te del aná­li­sis co­ti­diano “que his­tó­ri­ca­men­te rea­li­za el cen­tro”.

Sos­tu­vo que, de acuer­do con el re­por­te so­li­ci­ta­do al Cisen, el do­min­go 11 de fe­bre­ro se dio cobertura al cie­rre de pre­cam­pa­ña de di­ver­sos par­ti­dos por par­te de dis­tin­tas ins­ti­tu­cio­nes pú­bli­cas.

So­bre las de­cla­ra­cio­nes del as­pi­ran­te pa­nis­ta a la Pre­si­den­cia, so­bre que se le tenía que avi­sar del se­gui­mien­to, re­la­tó que se le res­pon­dió que hu­bo una jun­ta con el go­bierno de Ve­ra­cruz en la que se acor­da­ron es­tas ac­ti­vi­da­des y que Anaya se re­ti­ró del lu­gar sin ma­yor in­ci­den­te.

Fi­nal­men­te co­men­tó que el Cisen ins­pec­cio­na la ve­ra­ci­dad de los re­la­tos del em­plea­do involucrado, el sub­de­le­ga­do y el de­le­ga­do del Cen­tro en Ve­ra­cruz.

ARA­CE­LI LÓ­PEZ

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.