Ga­na­de­ras tie­nen en la quie­bra a los pro­duc­to­res

Ex­pre­si­den­te de la UGL, per­ci­be hay gra­ves ano­ma­lías e irre­gu­la­ri­da­des con po­si­ble co­rrup­ción en el ma­ne­jo del di­ne­ro que ge­ne­ran pro­duc­to­res

Milenio Tamaulipas - - El Tema - Aris­teo Abun­dis /Pá­nu­co

La pro­duc­ción de ga­na­do en el nor­te de Ve­ra­cruz tie­ne una im­por­tan­cia tal que tan so­lo en es­ta re­gión de la Huas­te­ca, exis­te un re­gis­tro de más de 1 mi­llón 200 mil ca­be­zas que im­pli­ca que en nú­me­ros, re­ba­sa por el do­ble a las 600 mil re­ses re­gis­tra­das en to­do el es­ta­do de Ta­mau­li­pas y en con­se­cuen­cia, la mo­vi­li­dad ga­na­de­ra de­bie­ra te­ner el respaldo de tec­no­lo­gía, ge­né­ti­ca y to­do ti­po de apo­yos pro­ve­nien­tes de los pro­pios re­cur­sos de mi­les de ga­na­de­ros que ha­cen sus apor­ta­cio­nes a las aso­cia­cio­nes ga­na­de­ras y es­tas a su vez, a la Unión Ga­na­de­ra Re­gio­nal con se­de en Tux­pan.

Sin em­bar­go y de acuer­do a la opi­nión del ex­pre­si­den­te de la Unión Ga­na­de­ra Lo­cal de Pá­nu­co, Er­nes­to Juá­rez del Án­gel, la reali­dad es to­tal­men­te con­tra­ria y exis­te la per­cep­ción en­tre los pro­duc­to­res pe­cua­rios de que exis­ten gra­ves ano­ma­lías e irre­gu­la­ri­da­des con po­si­ble co­rrup­ción en el ma­ne­jo del di­ne­ro que ge­ne­ran los pro­duc­to­res con es­tas cuo­tas y apor­ta­cio­nes.

Di­jo que la­men­ta­ble­men­te es­te ti­po de irre­gu­la­ri­da­des son por ne­gli­gen­cia, co­rrup­ción y apa­tía apo­ya­das por las aso­cia­cio­nes ga­na­de­ras lo­ca­les co­mo la de Pá­nu­co, cu­yo di­ri­gen­te lo­cal has­ta el mo­men­to no ha en­tre­ga­do ex­pli­ca­ción cla­ra de los ma­ne­jos de las apor­ta­cio­nes, per­mi­tien­do que la UGRNV li­te­ral­men­te des­po­je a los em­pre­sa­rios de 18 pe­sos con 50 cen­ta­vos por ca­da do­cu­men­ta­ción de ca­da res, rea­li­zán­do­se mi­les de trá­mi­tes de es­te ti­po, así co­mo mo­vi­li­za­ción de ga­na­do a otros pas­tos y otros ran­chos que tam­bién son su­je­tos de co­bro y de los cua­les se de­be dar di­ne­ro a la unión re­gio­nal.

Se­ña­ló que los pro­duc­to­res pe­cua­rios es­tán al bor­de de la quie­bra por­que tie­nen que ab­sor­ber los mi­llo­na­rios gas­tos que en­tre algunas aso­cia­cio­nes lo­ca­les y la Unión Ga­na­de­ra Re­gio­nal, rea­li­zan sin con­tem­pla­cio­nes y pu­so co­mo ejem­plo que los ras­tros fri­go­rí­fi­cos de Tem­poal y Tihuatlán, de­ben ser ce­rra­dos pa­ra evi­tar ma­yor aten­ta­do a la eco­no­mía de los pro­duc­to­res, pues en­tre am­bas ins­ta­la­cio­nes se re­por­tan pér­di­das men­sua­les de me­dio mi­llón de pe­sos que en pa­go se cu­bren con lo que apor­ta ca­da ga­na­de­ro.

Se­ña­ló, que en cuan­to a pro­gra­mas co­mo el are­teo y los me­ca­nis­mos de sa­ni­dad ani­mal co­mo la tu­bercu­losis, tan­to el go­bierno fe­de­ral co­mo el go­bierno es­ta­tal apor­tan en con­jun­to un sub­si­dio del 75 por cien­to del to­tal del cos­to y el pro­duc­tor apor­ta el 25 por cien­to res­tan­te, sin em­bar­go tan­to la unión ga­na­de­ra co­mo las aso­cia­cio­nes lo­ca­les en es­te ca­so co­mo la de Pá­nu­co, no ge­ne­ran la com­pro­ba­ción co­rres­pon­dien­te o fac­tu­ra­ción a los pro­duc­to­res. Es de­cir que la UGRNV no da com­pro­ban­te y de ma­ne­ra cóm­pli­ce la aso­cia­ción lo­cal no lo exi­ge con lo que exis­te un va­cío en el que no se sa­be en qué se uti­li­za ese di­ne­ro, lo que tam­bién cons­ti­tu­ye una de­frau­da­ción a pro­gra­mas fe­de­ra­les y es­ta­ta­les.

Al es­pe­ci­fi­car so­bre la res­pon­sa­bi­li­dad de que la ac­ti­vi­dad ga­na­de­ra es­té en de­ca­den­cia y al bor­de de la quie­bra, se­ña­ló que pa­ra el ca­so de Pá­nu­co es de­bi­do a los ma­los ma­ne­jos de la di­ri­gen­cia lo­cal a car­go de Sal­va­dor Nú­ñez y a la gran vo­ra­ci­dad en el co­bro de apor­ta­cio­nes y mal uso de las mis­mas de la Unión Ga­na­de­ra Re­gio­nal a car­go de Ar­man­do Cuer­vo Cor­de­ro.

Re­co­no­ció que has­ta ha­ce po­co tiem­po te­nía el car­go de de­le­ga­do de la Unión Ga­na­de­ra Re­gio­nal del Nor­te de Ve­ra­cruz, an­te la con­fe­de­ra­ción nacional de or­ga­ni­za­cio­nes ga­na­de­ras, sin em­bar­go an­te el cú­mu­lo de irre­gu­la­ri­da­des y fal­ta de trans­pa­ren­cia de­ci­dió re­nun­ciar con ca­rác­ter de irre­vo­ca­ble a ese car­go ex­pli­can­do tex­tual­men­te los mo­ti­vos a sa­ber:

El pri­mer pun­to se re­fie­re a la in­con­for­mi­dad pre­sen­ta­da con­for­me a la ley de or­ga­ni­za­cio­nes ga­na­de­ras y su re­gla­men­to, por el con­se­jo de vi­gi­lan­cia de la ga­na­de­ra de Pá­nu­co an­te el de­par­ta­men­to ju­rí­di­co de Sa­gar­pa y an­te la pro­pia ga­na­de­ra re­gio­nal pa­ra que re­sol­vie­ra el fa­llo a fa­vor de Sal­va­dor Nú­ñez Za­mu­dio que vio­ló los es­ta­tu­tos de la ga­na­de­ra de Pá­nu­co por mar­ca­da par­cia­li­dad.

En el se­gun­do pun­to re­fie­re ano­ma­lías si­mi­la­res en las elec­cio­nes de la ga­na­de­ra lo­cal de Ozu­lua­ma, tam­bién por par­cia­li­dad ya que en am­bos ca­sos no se uti­li­zó al con­se­jo pa­ra di­ri­mir y vo­tar y mu­cho me­nos se le dio voz a las par­tes in­tere­sa­das.

El ter­cer cau­sal se re­fie­re a que nun­ca se le in­for­mó de las reunio­nes men­sua­les de con­se­jo en don­de omi­tie­ron la in­vi­ta­ción pa­ra par­ti­ci­pa­ción en di­chas reunio­nes; se­ña­lan­do el cuar­to pun­to en el he­cho de que se pre­sen­tó en el 2016 un pro­yec­to de cen­tro de subas­tas pa­ra el nor­te de Ve­ra­cruz y es­te pro­yec­to, ni si­quie­ra fue par­te del in­for­me de ac­ti­vi­da­des de la asam­blea anual, no es­tu­vo dentro del pro­gra­ma de tra­ba­jo a pe­sar de que hay una re­co­men­da­ción pre­si­den­cial pa­ra que se reali­ce es­te ti­po de cen­tros

de subas­ta y al me­nos ha­ya uno en ca­da es­ta­do, con­si­de­ran­do que el nor­te de Ve­ra­cruz es el de ma­yor mo­vi­li­dad y pro­duc­ción de la en­ti­dad. En el quin­to pun­to re­fie­re que el co­mi­té es­ta­tal de sa­ni­dad y pro­tec­ción pecuaria se de­cla­ró en quie­bra a fi­na­les del 2016, y reite­ra­da­men­te se se­ña­ló que ha­bía problemas de ma­los ma­ne­jos des­ta­can­do con opor­tu­ni­dad es­te ti­po de problemas des­de el sub­co­mi­té con se­de en Pá­nu­co a car­go del hoy pre­si­den­te de la aso­cia­ción ga­na­de­ra Sal­va­dor Nú­ñez.

Zo­na nor­te del es­ta­do tie­ne un ha­to ga­na­de­ro de 1 mi­llón 200 mil re­ses.

MOI­SÉS ALON­SO CÓR­DO­BA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.