La co­ne­xión oa­xa­que­ña del so­ca­vón no era ex­tra­ña, era tran­sa

Milenio Tamaulipas - - Al Frente - CAR­LOS PUIG Twit­ter: @puig­car­los

El 20 y 21 de ju­lio es­cri­bí aquí so­bre la em­pre­sa con­tra­ta­da pa­ra “ve­ri­fi­car la ca­li­dad de la obra del Pa­so Ex­press” de Cuer­na­va­ca. Me pa­re­ce que en su mi­sión ra­di­ca­ba su res­pon­sa­bi­li­dad con lo que pa­só.

Re­su­mo lo que es­cri­bí: la li­ci­ta­ción pa­ra ve­ri­fi­car la ca­li­dad del Pa­so Ex­press fue por in­vi­ta­ción. Se in­vi­tó a tres em­pre­sas. Dos de ellas es­tán re­la­cio­na­das. La ter­ce­ra es oa­xa­que­ña, igual que la ga­na­do­ra, aun­que pa­re­ce no te­ner mucha ac­ti­vi­dad ras­trea­ble.

Los per­so­na­jes re­la­cio­na­dos con las em­pre­sas tra­ba­ja­ron jun­tos en el go­bierno de Ga­bino Cué en el área de ad­mi­nis­tra­ción, que con­tro­la­ba un per­so­na­je li­ga­do a es­cán­da­los de co­rrup­ción en ese go­bierno, Jor­ge Cas­ti­llo. La em­pre­sa ga­na­do­ra se­gún el pa­drón de pro­vee­do­res del es­ta­do de Oa­xa­ca —don­de se for­mó la em­pre­sa— tie­ne es­pe­cia­li­dad en “Ser­vi­cios pro­fe­sio­na­les de ase­so­ría, con­sul­to­ría, or­ga­ni­za­ción, capacitación, ad­mi­nis­tra­ción, pla­nea­ción, di­rec­ción, aná­li­sis, eva­lua­ción y de­sa­rro­llo de pro­yec­tos y ac­ti­vi­da­des en ma­te­ria eco­nó­mi­ca y fi­nan­cie­ra a to­da cla­se de per­so­nas, fí­si­cas y mo­ra­les, na­cio­na­les o ex­tran­je­ras, in­clu­yen­do de­pen­den­cias de la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca fe­de­ral, es­ta­tal y mu­ni­ci­pal”. Na­da de ca­rre­te­ras ni de cons­truc­ción, ni na­da de eso.

Aho­ra la Fun­ción Pú­bli­ca nos acla­ra en la ob­ser­va­ción 14 que “la li­ci­tan­te De­sa­rro­llo In­te­gral y Pro­duc­ti­vi­dad Em­pre­sa­rial, S.C., omi­tió con­si­de­rar lo se­ña­la­do en la Ba­se Dé­ci­ma Se­gun­da in­ci­so e) de las Ba­ses de Li­ci­ta­ción; es de­cir, no se ape­gó a los re­qui­si­tos es­ta­ble­ci­dos en la con­vo­ca­to­ria, por lo que la pro­pues­ta de­bió ser desecha­da…”.

Y unos pá­rra­fos más ade­lan­te so­bre otro ru­bro de la li­ci­ta­ción: “El li­ci­tan­te ga­na­dor De­sa­rro­llo In­te­gral y Pro­duc­ti­vi­dad Em­pre­sa­rial, S.C., omi­tió di­cho car­go, tal y co­mo pue­de ob­ser­var­se en el for­ma­to de los cos­tos in­di­rec­tos en el Apar­ta­do V. Gas­tos de Ofi­ci­na, in­ci­so c) equi­po de compu­tación. Por lo tan­to, la pro­pues­ta de­bió ser desecha­da, por in­cum­plir lo se­ña­la­do en las ba­ses de con­cur­so…”.

No so­lo eso, en la ob­ser­va­ción 18, la SFP re­ve­la que “el pro­ce­di­mien­to de en­tre­ga, re­cep­ción, fi­ni­qui­to de los tra­ba­jos y ac­ta ad­mi­nis­tra­ti­va de ex­tin­ción de de­re­chos y obli­ga­cio­nes no se ha lle­va­do a ca­bo, por lo que se ca­re­ce de evi­den­cia do­cu­men­tal que se ha­ya rea­li­za­do el pro­ce­di­mien­to de en­tre­ga, re­cep­ción y fi­ni­qui­to de los tra­ba­jos”.

No de­bie­ron ser con­tra­ta­dos, no han en­tre­ga­do…

Así los ve­ri­fi­ca­do­res de ca­li­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.