PA­RI­DAD Y FE­DE­RA­LIS­MO

Los tri­bu­na­les elec­to­ra­les son clave pa­ra la cons­truc­ción de marcos ju­rí­di­cos de pa­ri­dad.

Milenio - Todas - - Ine - ANA CLAU­DIA MAR­TÍ­NEZ COUTIGNO Ana Clau­dia Mar­tí­nez Coutigno, Sub­di­rec­to­ra de in­ves­ti­ga­ción y for­ma­ción en la Uni­dad Téc­ni­ca de Igual­dad de Gé­ne­ro y No Dis­cri­mi­na­ción del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral.

El prin­ci­pio de pa­ri­dad lo­gra ma­te­ria­li­zar­se a tra­vés de la apli­ca­ción de re­glas es­pe­cí­fi­cas que son di­se­ña­das por dis­tin­tas au­to­ri­da­des. En el ám­bi­to lo­cal la le­gis­la­ción apro­ba­da por el Con­gre­so del es­ta­do mar­ca las pau­tas so­bre los al­can­ces del prin­ci­pio de pa­ri­dad; mien­tras que el Or­ga­nis­mo Pú­bli­co Lo­cal Elec­to­ral (OPLE) es quien, a tra­vés del di­se­ño de li­nea­mien­tos, se­ña­la có­mo ope­ra­rán las pau­tas de­fi­ni­das por el ór­gano le­gis­la­ti­vo. A ni­vel fe­de­ral, ocu­rre la mis­ma interacción en­tre el Con­gre­so de la Unión y el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE).

Por su par­te, los tri­bu­na­les elec­to­ra­les, tan­to los es­ta­ta­les co­mo el Fe­de­ral, jue­gan un papel clave en la in­ter­pre­ta­ción y cons­truc­ción de los marcos ju­rí­di­cos de pa­ri­dad, to­da vez que an­te las im­pug­na­cio­nes que se pre­sen­tan, las ins­tan­cias ju­ris­dic­cio­na­les in­cor­po­ran o in­va­li­dan las nor­mas exis­ten­tes.

De­ri­va­do de la com­bi­na­ción del tra­ba­jo de los ór­ga­nos le­gis­la­ti­vos, de las au­to­ri­da­des elec­to­ra­les ad­mi­nis­tra­ti­vas y de las ju­ris­dic­cio­na­les de ca­da en­ti­dad fe­de­ra­ti­va -y la Fe­de­ra­ción- re­sul­tan marcos ju­rí­di­cos de pa­ri­dad di­fe­ren­cia­dos, ya que con es­ta di­ná­mi­ca se po­si­bi­li­ta un en­ten­di­mien­to de­sigual so­bre la ma­te­ria­li­za­ción de di­cho prin­ci­pio.

La Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción ha se­ña­la­do que “las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas, de ma­ne­ra re­si­dual, tie­nen com­pe­ten­cia pa­ra le­gis­lar en ma­te­ria de pa­ri­dad de gé­ne­ro, sin obli­ga­ción de re­gu­lar en los mis­mos tér­mi­nos que las nor­mas apli­ca­bles pa­ra las elec­cio­nes fe­de­ra­les” y, co­mo se de­du­ce, sin la ne­ce­si­dad de le­gis­lar en los tér­mi­nos que lo ha­cen otras en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas.

Por ejem­plo, en el ca­so de las dipu­tacio­nes, la le­gis­la­ción elec­to­ral del es­ta­do de Chia­pas se­ña­la que: a) las lis­tas de re­pre­sen­ta­ción pro­por­cio­nal de­be­rán es­tar con­for­ma­das de ma­ne­ra al­ter­na­da; b) la cuo­ta pa­ra pos­tu­lar en dis­tri­tos de ma­yo­ría re­la­ti­va de­be ser de 50%; c) exis­te prohi­bi­ción ex­pre­sa de pos­tu­lar en dis­tri­tos per­de­do­res ex­clu­si­va­men­te a uno de los se­xos; d) con­tem­pla una me­to­do­lo­gía pa­ra di­vi­dir en blo­ques los dis­tri­tos y así ve­ri­fi­car que se es­té pos­tu­lan­do a am­bos se­xos en dis­tri­tos don­de sí se pue­da ob­te­ner el triun­fo y e) ad­vier­te que la re­elec­ción no po­drá ser un mo­ti­vo pa­ra in­cum­plir con la pa­ri­dad por par­te de los par­ti­dos po­lí­ti­cos.

Por su par­te, la le­gis­la­ción elec­to­ral de Guerrero no con­tem­pla re­glas re­la­cio­na­das con: a) la cuo­ta mí­ni­ma de 50% en la pos­tu­la­ción de dis­tri­tos de ma­yo­ría re­la­ti­va3, b) la prohi­bi­ción de pos­tu­lar ex­clu­si­va­men­te a un se­xo en los dis­tri­tos per­de­do­res; ni c) una me­to­do­lo­gía pa­ra di­vi­dir en blo­ques los dis­tri­tos de me­nor vo­ta­ción, vo­ta­ción in­ter­me­dia y vo­ta­ción al­ta pa­ra ve­ri­fi­car que efec­ti­va­men­te am­bos se­xos es­tán con­ten­dien­do en es­pa­cios en los que pue­dan ob­te­ner el triun­fo.

En re­la­ción con las re­glas de pa­ri­dad pa­ra los ayun­ta­mien­tos, la le­gis­la­ción elec­to­ral de Si­na­loa con­tem­pla re­glas que per­mi­ten: a) fór­mu­las com­pues­tas por per­so­nas del mis­mo se­xo; b) al­ter­nan­cia en las pla­ni­llas y en c) las lis­tas de re­gi­du­rías de re­pre­sen­ta­ción pro­por­cio­nal; d) la obli­ga­ción de la pa­ri­dad ho­ri­zon­tal y e) la prohi­bi­ción de pos­tu­lar en las ca­be­zas de las pla­ni­llas ex­clu­si­va­men­te a uno de los se­xos en los ayun­ta­mien­tos con me­nor vo­ta­ción.

En con­tras­te, la le­gis­la­ción elec­to­ral del es­ta­do de Nue­vo León no cuen­ta con re­glas re­la­ti­vas a que: a) las fór­mu­las pa­ra ayun­ta­mien­tos de­ben es­tar con­for­ma­das por per­so­nas del mis­mo se­xo; b) no se ad­vier­te que exis­ta la obli­ga­ción de que las pla­ni­llas es­tén con­for­ma­das de ma­ne­ra al­ter­na­da; c) tam­po­co que las lis­tas de re­gi­du­rías de re­pre­sen­ta­ción pro­por­cio­nal de­ban es­tar­lo; c) no con­tem­pla la pa­ri­dad ho­ri­zon­tal6; por lo que tam­po­co exis­te d) la prohi­bi­ción de pos­tu­lar en ayun­ta­mien­tos per­de­do­res, en la ca­be­za de las pla­ni­llas, ex­clu­si­va­men­te a al­guno de los se­xos.

Con mi­ras al ini­cio de los pro­ce­sos elec­to­ra­les ve­ni­de­ros, es pre­ci­so re­fle­xio­nar so­bre la dis­pa­ri­dad en las opor­tu­ni­da­des y el tra­to di­fe­ren­cia­do que las mu­je­res po­drían vi­vir de­pen­dien­do de las nor­mas y re­gu­la­cio­nes de las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas en don­de de­ci­dan pos­tu­lar­se pa­ra los pues­tos de elec­ción po­pu­lar que se dispu­tarán el 1 de ju­lio del 2018.8 [1] Ver Ac­cio­nes de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad 36/2015 y sus acu­mu­la­das; 35/2014 y sus acu­mu­la­das; 39/2014 y sus acu­mu­la­das de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción. [2] De acuer­do con el Có­di­go de Elec­cio­nes y Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na del Es­ta­do de Chia­pas Pu­bli­ca­do el 14 de ju­nio del año 2017. [3] La Ley Nú­me­ro 483 de Ins­ti­tu­cio­nes y Pro­ce­di­mien­tos Elec­to­ra­les del Es­ta­do de Guerrero, re­for­ma­da por úl­ti­ma vez el 2 de ju­nio de 2017, no es­pe­ci­fi­ca que ese de­ba ser el por­cen­ta­je mí­ni­mo de pos­tu­la­ción de mu­je­res, o bien, el por­cen­ta­je má­xi­mo de al­guno de los se­xos. [4] In­for­ma­ción con ba­se en la Ley Nú­me­ro 483 de Ins­ti­tu­cio­nes y Pro­ce­di­mien­tos Elec­to­ra­les del Es­ta­do de Guerrero, re­for­ma­da por úl­ti­ma vez el 2 de ju­nio de 2017. [5] De acuer­do con la Ley de Ins­ti­tu­cio­nes y Pro­ce­di­mien­tos Elec­to­ra­les del Es­ta­do de Si­na­loa con úl­ti­ma re­for­ma el 15 de ju­nio de 2017 y la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca del Es­ta­do de Si­na­loa con úl­ti­ma re­for­ma el 12 de ju­nio de 2017. [6] Es de­cir, que en la mi­tad de los ayun­ta­mien­tos en los que pos­tu­le al­gún par­ti­do po­lí­ti­co, las pla­ni­llas de­ben es­tar en­ca­be­za­das por mu­je­res. [7] Ley Elec­to­ral del Es­ta­do de Nue­vo León con úl­ti­ma re­for­ma el 10 de ju­lio de 2017. Lo an­te­rior no sig­ni­fi­ca que las re­glas ex­pues­tas en los ejem­plos sean las que re­gi­rán los pro­ce­sos elec­to­ra­les de las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas, sino que aún fal­ta que el OPLE de­ci­da si emi­ti­rá un acuer­do con li­nea­mien­tos de pa­ri­dad y si de­fi­ni­rá más re­glas o se li­mi­ta­rá a re­pli­car o ex­pli­ci­tar las que ya es­tán des­cri­tas en la ley. [8] La sis­te­ma­ti­za­ción de la pre­sen­cia o au­sen­cia de re­glas de pa­ri­dad en las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas, ac­tua­li­za­da al 7 de agos­to de 2017, fue ela­bo­ra­da por la Uni­dad Téc­ni­ca de Igual­dad de Gé­ne­ro y No Dis­cri­mi­na­ción del INE y pue­de ser con­sul­ta­da en la di­rec­ción elec­tró­ni­ca www.igual­dad.ine.mx

Los tri­bu­na­les elec­to­ra­les, tan­to los es­ta­ta­les co­mo el Fe­de­ral, jue­gan un papel clave en la in­ter­pre­ta­ción y cons­truc­ción de los marcos ju­rí­di­cos de pa­ri­dad

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.