La obra que tie­ne en vi­lo a Co­lom­bia

In­fra­es­truc­tu­ra hi­dráu­li­ca Des­pués de las fuer­tes llu­vias, el sis­te­ma con que se pre­ten­de sa­tis­fa­cer 16% de la de­man­da de ener­gía del país sud­ame­ri­cano se ha con­ver­ti­do en una ame­na­za pa­ra mi­les de ha­bi­tan­tes.

Obras - - Panorama - — Jes­si­ca Bi­gio

Co­lom­bia pla­nea­ba inau­gu­rar el pro­yec­to hi­dro­eléc­tri­co más gran­de de su his­to­ria y uno de los más am­bi­cio­sos de Amé­ri­ca La­ti­na el pró­xi­mo di­ciem­bre.

El com­ple­jo Hi­droi­tuan­go, ubi­ca­do so­bre el río Cau­ca y a 170 ki­ló­me­tros de la ciu­dad de Me­de­llín, in­clu­ye una pre­sa de 225 me­tros de al­tu­ra y un vo­lu­men de 20 mi­llo­nes de me­tros cú­bi­cos, ade­más de una cen­tral sub­te­rrá­nea ca­paz de ge­ne­rar 2,400 me­ga­va­tios ca­da ho­ra. Con esa can­ti­dad de ener­gía, Co­lom­bia pro­me­te sa­tis­fa­cer 16% de su de­man­da y abas­te­cer a cer­ca de 8 mi­llo­nes de per­so­nas.

“Unos 14 mi­llo­nes de me­tros cú­bi­cos de pie­dra y tie­rra fue­ron re­ti­ra­dos de la zo­na y con ese ma­te­rial se cons­tru­yó la pre­sa, un me­ga­mu­ro de con­ten­ción que so­por­ta­rá el agua”, ex­pli­ca Ti­to Mar­tí­nez, re­si­den­te ge­ne­ral de in­ter­ven­to­ría de es­te pro­yec­to. Tam­bién se hi­cie­ron obras pa­ra la des­via- ción tem­po­ral del río –ne­ce­sa­ria pa­ra la cons­truc­ción del pro­yec­to– que con­sis­ten en dos tú­ne­les que fue­ron ta­pa­dos por los ope­ra­rios an­tes de que se lle­na­ra la pre­sa, un ver­te­de­ro pa­ra la eva­cua­ción de cre­cien­tes con­tro­la­do por cin­co com­puer­tas y un tú­nel de des­car­ga in­me­dia­ta.

Pe­ro en los úl­ti­mos me­ses Hi­droi­tuan­go pa­só de ser un hi­to de la in­ge­nie­ría a una ame­na­za pa­ra mi­les de per­so­nas. A fi­na­les de abril, una se­rie de de­rrum­bes oca­sio­na­dos por fuer­tes llu­vias obs­tru­ye­ron el tú­nel de des­car­ga in­me­dia­ta. El agua em­pe­zó a re­pre­sar­se, ame­na­zan­do con des­bor­dar.

Las au­to­ri­da­des se vie­ron for­za­das a eva­cuar a más de 15,000 per­so­nas. Mien­tras tan­to, Em­pre­sas Pú­bli­cas de Me­de­llín (EPM), en­ti­dad a car­go, to­mó la de­ci­sión de eva­cuar el agua ha­cia su sa­la de má­qui­nas. Pa­ra ha­cer­lo, abrió las com­puer­tas pa­ra que el agua in­gre­sa­rá de for­ma len­ta, dis­mi­nu­yen­do la po­si­bi­li­dad de da­ños en la ma­qui­na­ria, di­ce Al­bert Me­nas­ce, in­ge­nie­ro ci­vil de la Uni­ver­si­dad del Va­lle. Lo más pro­ba­ble es que la inun­da­ción afec­te el pre­su­pues­to de la obra, es­ti­ma­do en 4,000 mi­llo­nes de dó­la­res.

A pe­sar de las me­di­das to­ma­das, la obra con­ti­núa ba­jo ame­na­za. “El ries­go en el pro­yec­to hi­dro­eléc­tri­co si­gue al­to, y en es­te mo­men­to se des­ta­can tres preo­cu­pa­cio­nes: de cau­da­les, de mo­vi­mien­tos de tie­rra y de es­ta­bi­li­dad y fil­tra­cio­nes en la pre­sa”, in­for­mó EPM.

La en­ti­dad pú­bli­ca ha si­do cri­ti­ca­da y acu­sa­da de co­no­cer pre­via­men­te las fa­llas geo­ló­gi­cas que cau­sa­ron los de­rrum­bes. En un co­mu­ni­ca­do de la So­cie­dad Co­lom­bia­na de In­ge­nie­ros, se ase­gu­ró que “to­das las ame­na­zas iden­ti­fi­ca­das de­sa­pa­re­ce­rán en el mo­men­to en que se pue­da va­ciar el em­bal­se de ma­ne­ra con­tro­la­da”.

Pa­ra lo­grar­lo, EPM es­tu­dia la po­si­bi­li­dad de cons­truir un sis­te­ma de des­car­ga con un po­zo ver­ti­cal en el que se co­nec­ten tres bra­zos de cap­ta­ción ha­cia el em­bal­se. La com­pa­ñía no pre­ci­só cuán­to tiem­po tar­da­rá su cons­truc­ción, pe­ro se­rá un pro­ce­so de va­rios me­ses. Mien­tras, a la es­pe­ra de que des­cien­da el ni­vel del em­bal­se, Co­lom­bia si­gue en vi­lo.

MAG­NI­TUD. Al­re­de­dor de 14 mi­llo­nes de me­tros cú­bi­cos de tie­rra y pie­dras fue­ron usa­dos pa­ra cons­truir el mu­ro de con­ten­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.