Qui­tó MH clau­su­ra pre­vio a tran­si­ción

Acu­san li­cen­cia ilí­ci­ta De­nun­cia la Alcaldía pér­di­da de pa­pe­leo de Gu­tem­berg 126 y vuel­ve a clau­su­rar

Reforma - - CIUDAD - Víc­tor Juá­rez

Uno de los pre­dios del desa­rro­lla­dor Vi­nod Mang­wa­ni, vin­cu­la­do a pro­ce­so por vio­la­cio­nes al uso de sue­lo en la Mi­guel Hi­dal­go, re­ci­bió una sus­pen­sión de clau­su­ra au­to­ri­za­da pre­vio al cam­bio de Ad­mi­nis­tra­ción.

Por es­te mo­ti­vo, la nue­va ges­tión, a car­go del mo­re­nis­ta Víc­tor Hu­go Ro­mo in­ter­pu­so una de­nun­cia es­te vier­nes an­te la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia de la Ciu­dad de Mé­xi­co.

“El di­rec­tor eje­cu­ti­vo ( ju­rí­di­co) sa­lien­te no re­co­no­ció la fir­ma de un do­cu­men­to de un le­van­ta­mien­to de se­llos, de un le­van­ta­mien­to de es­ta­do de clau­su­ra de un in­mue­ble que ha­bía si­do clau­su­ra­do por di­ver­sas omi­sio­nes”, in­for­mó Gus­ta­vo Gar­cía, ac­tual di­rec­tor Eje­cu­ti­vo Ju­rí­di­co de la de­mar­ca­ción.

El in­mue­ble en cues­tión se en­cuen­tra en Gu­tem­berg 126, en la Co­lo­nia An­zu­res, y ha­bía ini­cia­do su de­mo­li­ción par­cial a fi­na­les de ju­nio, pa­ra lo que ob­tu­vo una sus­pen­sión par­cial de clau­su­ra; sin em­bar­go, de acuer­do con Gar­cía Arias, des­pués le fue apro­ba­da una sus­pen­sión de­fi­ni­ti­va.

El fun­cio­na­rio, San­tia­go Bo­ni­lla Ce­di­llo, ex di­rec­tor Eje­cu­ti­vo Ju­rí­di­co, ha­bría fir­ma­do un acuer­do ad­mi­nis­tra­ti­vo pa­ra el le­van­ta­mien­to de la clau­su­ra tras cons­ta­tar el pa­go de dos mul­tas: una por 41 mil pe­sos y una por 95 mil pe­sos.

“Lla­mó nues­tra aten­ción que el día 21 de sep­tiem­bre, el úl­ti­mo día há­bil de la Ad­mi­nis­tra­ción sa­lien­te, se ha­ya or­de­na­do el le­van­ta­mien­to de se­llos.

“Él ex­pli­có a Con­tra­lo­ría que des­co­no­cía su fir­ma de esa or­den, lo cual lla­mó po­de­ro­sa­men­te nues­tra aten­ción que sí se hu­bie­ra eje­cu­ta­do y sí se hu­bie­ran re­ti­ra­do los se­llos, es por eso que de­ci­di­mos pre­sen­tar una de­nun­cia de he­chos an­te la PGJ con­tra quien re­sul­te res­pon­sa­ble”, se­ña­ló Gar­cía.

De acuer­do con el ofi­cio, el fun­cio­na­rio tam­bién ha­bría sus­ten­ta­do la de­ci­sión tras una vi­si­ta de ve­ri­fi­ca­ción del Ins­ti­tu­to de Ve­ri­fi­ca­ción Ad­mi­nis­tra­ti­va (INVEA) el 19 de sep­tiem­bre, en el que se ha­bría cons­ta­ta­do que el in­mue­ble cum­ple con la nor­ma­ti­vi­dad de desa­rro­llo ur­bano.

Sin em­bar­go, el ex fun­cio­na­rio nie­ga ha­ber fir­ma­do el do­cu­men­to y el ex­pe­dien­te re­la­cio­na­do con el in­mue­ble tam­po­co ha po­di­do en­con­trar­se en los ar­chi­vos de la Alcaldía.

“Se apro­ve­cha­ron de la tran­si­ción, si­guie­ron cons­tru­yen­do, pe­ro lo más gra­ve es que no apa­re­ce (en la Alcaldía) ni si­quie­ra el ex­pe­dien­te ori­gi­nal”, in­di­có Gar­cía, quien anun­ció que se re­im­pu­sie­ron los se­llos de sus­pen­sión en el in­mue­ble.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.