Ny utredning av havnesaken

Formannskapet har vedtatt å gå videre med planene om flytting av containerhavna til Kongsgård-vige.

Parallelt meddette skal «administrasjonen utarbeide et grundig notat om muligheten for å legge containerhavna til Kmvområdet kombinert med dryport på Dalane».

Det er uheldig at man i denne viktige og vanskelige saken nøyer seg med å utarbeide et internt notat i stedet for å innhente en uhildet, faglig, ekstern utredning. En utredning vil kunne innhentes i løpet av 6 måneder – slik det ble gjort i Moss. Og det vil koste lite. Nå risikerer man å få den politiske kostnaden at mange ikke vil feste tilstrekkelig lit til en rent intern gjennomgang av saken. ed den vurderingensom nå skal foretas, vil det vaere et sentralt spørsmål om KMV m/dryport kan ivareta containerhavnas arealbehov. Spørsmålet blir da hvilket arealbehov som skal legges til grunn. I rådmannens innstilling er arealbehovet i Kongsgård-vige anslått til 110 daa. Men, dette arealbehovet er basert på en forutsetning om mer enn en firedobling av containervirksomheten frem til 2065.

I 2017 håndterte Lagmannsholmen 46.310 TEU (20 fots containere),

Ven nedgang på 14.7 % fra året før. Lagmannsholmen har en kapasitet på 100.000 TEU og har med andre ord en ledig kapasitet på cirka 54 %. Med unntak av Oslo har alle de store havnene i Sørøst-norge en ledig kapasitet på mer enn 50 %. Dette viser at en firedobling av containervirksomheten er helt urealistisk.

Til sammenligning kan vises til Sitma-rapporten (2012), side 62:«I skisseprosjektet for flytting av containerterminalen til Kmv-bukta ble det antatt et arealbehov på 52 daa for ivaretakelse av en samlet årlig kapasitet på 90.000-120.000 TEU». 52 daa ble altså ansett tilstrekkelig til å håndtere mer enn en dobling av dagens virksomhet. En kombinasjonsløsning med dryport på Langemyr vil i vesentlig grad redusere arealbehovet i havna. Også av den grunn må arealbehovet utredes på nytt. etaljerte kartstudier av sjøkart viser at det er fast bunn et stykke ut fra Nordodden. Ved forlengelse av Glencores kai på Nordodden i retning Lagmansholmen vil det på nordsiden (innsiden) av kaiutstikkeren kunne dannes et naturlig havnebasseng som burde gi rom for to containerskip samtidig. Dybdeforholdene i området er gode, og mer enn tilstrekkelige for alle typer skip. En slik utbygging vil ikke påvirke ferjetrafikken. Det bør derfor utredes om en slik løsning er praktisk gjennomførbar.

Bunnforholdene i havna har vaert et mye omtalt tema. I havnestyrets møte 09.09. opplyste prosjektleder Odd-leif Berg at «når du skal ned på hundre meter, blir kostnadene formidable». At en ved utfylling må «ned på hundre meter» stemmer dårlig med det

Dsom fremgår av Sitma-rapporten, side 50 og sjøkart. Dersom det foreligger grunnundersøkelser som kan bekrefte uttalelsen, burde det vaere en enkel sak å dokumentere dette – noe Berg også tidligere er blitt bedt om. Eventuell feilinformasjon er en alvorlig sak. Det gjelder i saerlig grad fordi det kan ha vesentlig betydning for kostnadsvurderingen. Etter Sitma-rapporten avga Xstrata (Glencore) 18.01.2013 høringsuttalelse, hvor bedriften skriver at «ny havn på Kmvområdet er det mest gunstige» for nikkelverket. I brevet understrekes at en slik plassering vil gi «betydelig miljøgevinst i form av redusert transport». I Sitmarapporten, side 32 er det anslått at merkostnadene for Elkem og Xstrata ved flytting til Kongsgårdvige ville beløpe seg til 1,2 mill kr årlig (kilde: Årikstad Transport AS).

Under forutsetning av at det ikke foretas inngrep som hindrer driften eller fremtidig utvikling må det antas at Glencores holdning til Kmv-alternativet fortsatt er gjeldende.

Ved en ny utredning bør det også vurderes om Statoils drivstoffanlegg i Kolsdalsbukta kan flyttes ved å bygge nytt regio- nalt anlegg i moderne fjellanlegg innenfor E 39 med bunkringsstasjon/etterfylling i ny kaifront ved sjøen. En slik løsning vil kunne sikre adkomsten til hovedveinettet uten at boligområder belastes. Det er en statlig oppgave å sikre alle deler av landet tilstrekkelig tilgang på drivstoff, og vesentlige deler av disse kostnader må derfor søkes ivaretatt/dekket over statsbudsjettet. Ved en slik løsning vil en få frigjort arealer som tidligere ikke har vaert vurdert, og som vil medføre mindre behov for utfylling i sjøen. lere og flereinnser at byen av utviklingsmessige grunner ikke kan la containerhavna bli vaerende på Lagmannsholmen. Forslaget om ny havn i Kongsgård-vige er basert på helt urealistiske vekstprognoser. Det er derfor svaert viktig at alle som er opptatt av å beholde byens posisjon som havneby, bidrar til at alternativet Kmv-området med dryport på Langemyr nå blir gjenstand for en grundig og fullverdig, ekstern vurdering.

F