Det er nok nå, Bergsmark

I gjentatte leserinnlegg har Bergsmark argumentert sterkt for sitt syn på menneskeskapt global oppvarming.

●●Hans syn er at det ikke er noen grunn til å tro klimaendringene er menneskeskapt og at det ikke er noen grunn til engstelse.

Jeg har ved flere anledninger valgt å svare ham fordi jeg faktisk anser ham som farlig. Han skriver godt og med tilsynelatende autoritet ved å vise til bakgrunn som fysiker, bruker henvisninger til tilsynelatende tilforlatelige data og støtter seg på likesinnede «kapasiteter» som så absolutt virker å vaere relevante for en menigmann. For menigmann som ikke har satt seg inn i klimasakens alvor og ikke har noen mulighet til å avsløre usannhetene blir innspillene hans derfor en meget skummel sovepute. Det blir litt som om en pensjonert forsikringsagent med 40 års erfaring i bransjen skulle fraråde livsforsikring til mannen som er aleneforsørger til en stor familie.

Jeg skulle så gjerne tro på at du og meningsfellene du blant annet henviser til i siste innlegg den 10. oktober har rett, Bergsmark. Men har du vurdert konsekvensen av at du med overveiende sannsynlighet tar feil? Da har du i så fall de siste årene vaert sterkt medvirkende til å hindre denne mannen som senere fikk livstruende kreft i å tegne livsforsikring i overført betydning.

Politikere i alle farger ønsker nå faktisk å tegne en forsikring for fremtidens generasjoner ved å ta skikkelig tak i klimautfordringen, men det er fremdeles politisk selvmord å innføre tiltak som virkelig monner, rett og slett fordi det er for mange menigmenn som ikke ønsker å betale forsikringspremien fordi de er bedøvet av innspill som dine. Du mener jeg har dårlig debattkultur, men dette er ikke en hyggelig liten problemstilling man kan debattere i det uendelige. Som sagt, det er nok nå, og det har det vaert lenge.

Det er derfor jeg ikke nøler med å kalle deg farlig, noe som du sikkert ikke kjenner deg igjen i. Men hva er det egentlig du ønsker å oppnå med alt dette? Hva slags risikovurdering ligger til grunn?

Jeg har, som nevnt i annet innlegg, også undret meg over ditt forhold til det man i vitenskapen kaller konsensus. Det at man agerer etter hva flertallet mener er riktig innenfor et forskningsfelt.

Du er ikke i flertall med ditt syn på saken Bergsmark, og selv om du titulerer deg som fysiker og forsker, så har du ikke nødvendig spesialkompetanse på området. Det er heller ikke mulig å finne noen vitenskapelige , fagfellevurderte artikler publisert i forskerjournaler fra senior forskeren Bergsmark som du nå også titulerer deg som. Jeg gjentar derfor at du ikke er noen autoritet på dette fagområdet selv om du utgir deg for å vaere det.

De virkelige autoritetene, forskerflertallets syn på klimasaken, er derimot gjengitt i siste klimarapport fra FN og det er absolutt ikke hyggelig lesning.

Innlegget er forkortet. Red. som kommer, en trygg skolevei for våre håpefulle, og fylkesveier som er blant de beste i Norge må vaere våre mål. God infrastruktur vil vaere en forutsetning for å lykkes som vekstregion.

Skal vi ha en vekstregion i Agder, så må vi ha en aktiv naeringspolitikk, gode infrastrukturløsninger og vi må ha gode skoler og trygghet igjennom å styrke og utvikle våre tre sykehus. Landsdelen skal ha tre sykehus med akutt- og traume funksjon (Flekkefjord, Arendal, Kristiansand), og vår oppgave blir å styrke og videreutvikle disse tre sykehusene.

For at Agder skal lykkes, så må den politiske ledelsen i Agder ha en klar plan på hva de vil, hvilke mål de setter seg og man må vaere ambisiøs på vegne av landsdelen.