2.° aniver­sa­rio de ca­bro­na­da en la CA

Crítica - - Nacional -

Hoy ha­ce dos años, pro­duc­to de la ope­ra­ción de la “Pro­cu­ra­du­ría Pa­ra­le­la”, que se or­de­na­ron una se­rie de de­ten­cio­nes por un su­pues­to ca­so de “pe­cu­la­do” con­tra la Ca­ja de Aho­rros (CA), don­de no hu­bo le­sión sino que el ban­co lo­gró una ga­nan­cia de más de $5 mi­llo­nes.

El ex­pre­can­di­da­to pre­si­den­cial y ex­pre­si­den­te de la CA, Ric­car­do Fran­co­li­ni, fue de­te­ni­do el 12 de oc­tu­bre de 2016 tras ser alla­na­da su re­si­den­cia y per­ma­ne­ció más de 8 me­ses en pri­sión, así co­mo el ex­ge­ren­te Jayson Pas­tor, otros ex­di­rec­ti­vos de la CA vie­ron afec­ta­da su vi­da per­so­nal y pro­fe­sio­nal.

Ha­ce po­co el Juz­ga­do XIV dic­tó un so­bre­sei­mien­to de­fi­ni­ti­vo a fa­vor de 22 per­so­nas en di­cho ca­so, des­ta­can­do que no hu­bo de­li­to por co­mi­sión u omi­sión.

Es­te pro­ce­so fue ins­trui­do por los fis­ca­les Ta­nia Ster­ling y Ade­cio Mo­ji­ca, con ba­se en una no­ti­cia del dia­rio La Pren­sa y fue uno de los coor­di­na­dos por la “Pro­cu­ra­du­ría Pa­ra­le­la”, a car­go del abo­ga­do par­ti­cu­lar Rogelio Sal­ta­rín.

El ex­sub­ge­ren­te Ro­dri­go Aro­se­me­na Pino, así co­mo los ex­di­rec­ti­vos Ri­car­do Aran­go Pe­zet, Ri­car­do Cha­nis, Fernando Co­rrea y Anas­ta­cio Ruiz, tam­bién fue­ron so­bre­seí­dos al igual que el ex­vi­ce­pre­si­den­te Fe­li­pe Vir­zi y West Val­dés, en­tre otros.

El ca­so se ini­ció tras un prés­ta­mo por $9 mi­llo­nes que en enero del 2013 otor­gó la CA al con­sor­cio HPC-Con­tra­tas-P&V pa­ra la cons­truc­ción del cen­tro de con­ven­cio­nes de Ama­dor, el cual te­nía co­mo ga­ran­tías un te­rreno en Chepo va­lo­ra­do en $24 mi­llo­nes y fian­zas por $390 mi­llo­nes. El prés­ta­mo fue pa­ga­do y la Ca­ja de Aho­rros lo­gró ga­nan­cias por $1 mi­llón.

La juez Vil­ma Urie­ta des­ta­có que los fis­ca­les no acre­di­ta­ron el he­cho pu­ni­ble, ni se de­mos­tró que hu­bo una le­sión al pa­tri­mo­nio del Es­ta­do, el cual no fue vul­ne­ra­do.

El tri­bu­nal tam­bién va­lo­ró una pro­pia au­di­to­ría de la CA don­de reconoce que de un gru­po de prés­ta­mos ana­li­za­dos, el que fue ob­je­to de investigación de los fis­ca­les fue el que más cum­plió con el pro­ce­di­mien­to co­rrec­to y no se determinó nin­gún per­jui­cio a la Ca­ja de Aho­rros.

En el ex­pe­dien­te tam­po­co exis­tía una au­di­to­ría de la Contraloría, por­que no te­nía la fa­cul­tad de ha­cer­la, ya que la su­per­vi­sión co­rres­pon­de a la Su­pe­rin­ten­den­cia de Ban­cos, tal co­mo lo es­ta­ble­ce la Ley 52 del 13 de di­ciem­bre de 2000, que re­or­ga­ni­za la Ca­ja de Aho­rros.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Panama

© PressReader. All rights reserved.