Jui­cio a ‘Ga­lle­ros’ se vuel­ve una Tre­men­da Cor­te

Crítica - - Nacional - Jor­ge Luis Barría

"Es­to es una au­dien­cia de la Tre­men­da Cor­te", al me­nos fue lo que di­jo el abo­ga­do Va­len­tín Jaén, por el ac­tuar del juez Car­me­lo Zam­brano en el ca­so co­no­ci­do co­mo "El Ga­lle­ro".

Jaén y sie­te abo­ga­dos más aban­do­na­ron en la ma­ña­na de ayer el ac­to de au­dien­cia que se en­cuen­tra en su fa­se in­ter­me­dia se­gui­da con­tra 15 per­so­nas por la­va­do de di­ne­ro. El re­ti­ro se dio por el ac­tuar del juez de ga­ran­tías, quien –se­gún los li­ti­gan­tes- es­tá sien­do par­cial a fa­vor del fis­cal.

"Pa­ra mí el ac­tuar del juez re­pre­sen­ta una to­tal par­cia­li­dad e in­cli­na­ción pa­ra el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, pa­re­cie­ra que el juez de la cau­sa vie­ne con una mi­sión con­cre­ta: fa­vo­re­cer las ac­tua­cio­nes del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co", aco­tó Jaén.

La au­dien­cia que se ini­ció a las 9:55 a.m. con las ale­ga­cio­nes pre­vias del abo­ga­do Ja­vier Quin­te­ro, quien pi­dió que el ac­tual tri­bu­nal no si­guie­ra en el pro­ce­so de­bi­do a que la cir­cuns­crip­ción don­de se dio to­do el he­cho fue en Los San­tos y por en­de le com­pe­te a un tri­bu­nal de esa pro­vin­cia ha­cer el juz­ga­mien­to.

An­te es­ta pe­ti­ción, el juez sin dar­le tras­la­do al fis­cal ini­ció con sus con­si­de­ra­cio­nes, a lo que el abo­ga­do Quin­te­ro lo in­te­rrum­pió y le di­jo que que­ría es­cu­char al fis­cal Mar­kel Mo­ra, pa­ra que res­pon­die­ra a sus ale­ga­cio­nes, por lo que Zam­brano pre­gun­tó: "¿Se­ñor fis­cal quie­re la pa­la­bra?". A lo que el fis­cal res­pon­dió que sí y ar­gu­men­tó.

Tras la cul­mi­na­ción del fis­cal, el juez Car­me­lo ini­ció con la de­li­be­ra­ción ex­pli­can­do to­do lo re­fe­ren­te al ca­so, co­mo si co­no­cie­ra la car­pe­ti­lla. "Aquí no hu­bo tan­ta in­ves­ti­ga­ción, hu­bo di­li­gen­cia de in­ter­cep­ta­ción de lla­ma­da y se­gui­mien­to", ma­ni­fes­tó el juez, quien tam­bién hi­zo re­fe­ren­cia a la for­ma co­mo se ma­ne­jó el ca­so. "Aquí es­tá la prue­ba con­tun­den­te del ca­so", aco­tó.

El juez Car­me­lo Zam­brano, den­tro de su di­ser­ta­ción pa­ra de­li­be­rar la so­li­ci­tud del abo­ga­do Quin­te­ro, hi­zo én­fa­sis en el “mo­dus ope­ran­di” de la su­pues­ta red cri­mi­nal, des­ta­can­do que en la ca­sa del ca­be­ci­lla Ma­nuel Do­mín­guez Wal­ker en­tra­ban y sa­lían ca­rros de lu­jo y to­do eso es­ta­ba en re­gis­tros fo­to­grá­fi­cos den­tro de la car­pe­ti­lla.

"¿El se­ñor Wal­ker es de la ciu­dad ca­pi­tal o de Los San­tos?", pre­gun­tó el juez al fis­cal Mo­ra, por lo que es­te res­pon­dió: "de la ciu­dad ca­pi­tal, se­ñor juez", ra­zón que to­mó el juez pa­ra ne­gar­le la pe­ti­ción de Ja­vier Quin­te­ro, in­di­can­do que el tri­bu­nal ac­tual es quien man­ten­drá el pro­ce­so has­ta su fi­nal.

Tras re­suel­ta la pe­ti­ción, va­rios abo­ga­dos pi­die­ron la pa­la­bra y el juez se las ne­gó, por lo que op­ta­ban por ha­blar sin au­to­ri­za­ción, des­ta­can­do que la par­cia­li­dad del pro­ce­so es­ta­ba fa­vor del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co. “No se es­tá res­pe­tan­do la pre­sun­ción de inocen­cia, por­que se es­tá afir­man­do que en la ca­sa de Wal­ker se es­ta­ba dan­do la or­ga­ni­za­ción cri­mi­nal", re­sal­tó el abo­ga­do Ri­go­ber­to Ver­ga­ra.

Pe­ro el juez no aten­dió lo di­cho por los abo­ga­dos, con­ti­nuó la au­dien­cia, pe­ro Ver­ga­ra y va­rios abo­ga­dos in­te­rrum­pie­ron una vez más a Car­me­lo y le so­li­ci­ta­ron re­ce­so pa­ra ir al ba­ño, pe­ro an­te la opo­si­ción del juez, la abo­ga­da Gladys Quin­te­ro le in­di­có: "po­dría de­cir­le al fis­cal si po­de­mos ir al ba­ño, co­mo lo hi­zo la au­dien­cia an­te­rior", ra­zón que mo­les­tó al juz­ga­dor y ter­mi­nó mul­tan­do con $100 a la li­ti­gan­te, a quien le di­jo que el fis­cal Mar­kel Mo­ra no lo man­da­ba a él.

Es­te in­ci­den­te los lle­vó a to­mar un re­ce­so de 5 mi­nu­tos y que al in­gre­sar ini­cia­rían con el fis­cal pa­ra que le­ye­ra la acu­sa­ción, pe­ro el abo­ga­do Ver­ga­ra pi­dió la pa­la­bra, otra vez, por lo que el juez no se la dio, ori­gi­nan­do que los de­fen­so­res se le­van­ta­ran de sus pues­tos y se re­ti­ra­ran de la sa­la, de­jan­do a sus re­pre­sen­ta­dos so­los.

Una vez se re­ti­ra­ron se dic­tó a otro re­ce­so, pa­ra de­ci­dir qué su­ce­de­ría, ya que se­gún el juez, tras el aban­dono de los de­fen­so­res, se pro­ce­de­ría a nom­brar abo­ga­dos de ofi­cio, pos­po­nien­do la au­dien­cia pa­ra el pró­xi­mo 29 de oc­tu­bre, una vez se so­lu­cio­ne la si­tua­ción de los impu­tados.

Tras el ac­tuar del juez, los abo­ga­dos asis­tie­ron an­te la Fis­ca­lía An­ti­co­rrup­ción a in­ter­po­ner una que­re­lla con­tra el juez, pro­duc­to que ha vio­len­ta­do los de­re­chos de los que es­tán sien­do in­ves­ti­ga­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Panama

© PressReader. All rights reserved.