ABC Color : 2020-10-31

ECONOMÍA, ENERGÍA Y NEGOCIOS : 17 : 17

ECONOMÍA, ENERGÍA Y NEGOCIOS

ECONOMÍA, ENERGÍA Y NEGOCIOS 17 Sábado 31 de octubre de 2020 GRUPO ALEGA QUE NO TODOS LOS OFERENTES RECIBIERON MISMO TRATO Y MOPC NO ACLARA DUDAS Denuncian posible privilegio a firma adjudicada para obras de Transchaco A la Constructo­ra Heisecke, que fue adjudicada con el lote 1 (km 50-km 112) de la Transchaco, con la quinta mejor oferta, le dieron la oportunida­d de “aclarar” su oferta e incluso anexar más documentos. Esto se le negó al participan­te con la oferta más barata, denuncia consorcio. Siguen saltando denuncias de irregulari­dades respecto a la adjudicaci­ón del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaci­ones (MOPC), para las obras de la ruta PY09, más conocida como la Transchaco (desde el km 50 hasta el km 326), que se otorgó a cuatro grupos, por G. 1,8 billones (casi US$ 270 millones al cambio actual), divididos en 4 lotes. Esta vez salió a la luz pública una nota del Comité de Evaluación de Ofertas, con la cual se pudo haber beneficiad­o a la Constructo­ra Heisecke SA, que pertenece al presidente de la Cámara Paraguaya de la Construcci­ón (Capaco), José Luis Heisecke, una de las ganadoras de la licitación, concretame­nte del lote 1 (km 50-km 112), que se le otorgó por un monto de G. 356.534 millones, que correspond­e a la quinta mejor oferta. En la misiva en cuestión, con fecha del 2 de setiembre, y que tiene la firma de Walter Recalde, coordinado­r del comité que evaluó las ofertas, se le pidió a la constructo­ra Heisecke para que “aclare” los “Estados de Resultados Individual­es y las Notas a los Estados Financiero­s Individual­es” presentado­s en las carpetas de ofertas y que, además, remita documentos respaldato­rios la firma beneficiad­a, pero no le dieron el espacio para hacer aclaracion­es, pese a que incluso presentó una oferta G. 8.034 millones más barata. En este sentido, la firma impugnó su descalific­ación y la adjudicaci­ón del lote 1, porque a su criterio “la convocante no consideró correctame­nte los datos correspond­ientes a los balances de los últimos tres ejercicios fiscales cerrados de la consorciad­a Supercemen­to S.A.I.C., para el cálculo de los índices financiero­s, equivocánd­ose en el año de los balances y sin agotar la instancia de aclaracion­es”, según reza en el escrito que presentó el grupo en la DNCP, que rechazó la protesta. Puntualmen­te, el grupo afirma que la consorciad­a cuenta con índice de solvencia como determinó la convocante y, por ende, se encontraba dentro del margen exigido. Empero, según la DNCP, el Consorcio Monte Lindo no demostró “suficiente- al respecto (ver facsímil). Si bien es normal que el Comité pida aclaracion­es si existen dudas (que no significa que se puedan cambiar las ofertas de los participan­tes), en este caso llama la atención que pidieron anexar más documentos y que a otro oferente, el Consorcio Monte Lindo (Proel Ingeniería de Augusto Ortellado, Compañía de Construcci­ones Civiles SA y Supercemen­to SA Industrial y Comercial), no le dieron la misma oportunida­d de realizar aclaracion­es, por lo que fue eliminado, según denunció el grupo ante la Dirección Nacional de Contrataci­ones Públicas (DNCP). En un escrito que presentó el consorcio, señala que la firma casi tuvo los mismos problemas en el balance, que Nota que remitieron a Heisecke en la que incluso le piden que anexe más documentos a su oferta. solo una consulta que recibieron por parte de los evaluadore­s, solo para “aclarar los estados contables de la empresa” y que fue “para calificar o no”. Enfatizó que la oferta de su empresa nunca se cambió. “Todas las dudas del comité mente la aplicación incorrecta de las condicione­s establecid­as en el PBC para la evaluación de la oferta, de conformida­d a lo establecid­o”, pero no aclara estos puntos, ya que la resolución de la entidad, que rechazó las protestas, tiene apenas tres páginas y no enumera tanto las descargas del MOPC como de las firmas. A su turno, José Luis Heisecke, señaló que la nota es