ABC Color

Un cues­tio­na­do so­bre­sei­mien­to

- Este · Santiago de los Caballeros

La jue­za Cint­hia Gar­ce­te Uru­na­ga tie­ne his­to­rial de re­so­lu­cio­nes fa­vo­ra­bles a po­lí­ti­cos. Ha­bía ar­chi­va­do dos de­nun­cias por usur­pa­ción de fun­cio­nes con­tra el se­na­dor Ja­vier Za­ca­rías Irún (ANR, car­tis­ta), tam­bién re­cha­zó el pe­di­do de pri­sión de es­te le­gis­la­dor car­tis­ta y lue­go blan­queó a la es­po­sa del le­gis­la­dor, la des­ti­tui­da in­ten­den­ta de Ciu­dad del Es­te San­dra McLeod (car­tis­ta) en el ca­so Fron­te­ra Pro­duc­cio­nes.

El 22 de ju­nio úl­ti­mo, la jue­za Gar­ce­te blan­queó al ma­tri­mo­nio car­tis­ta Za­ca­rías Irún-McLeod en el ca­so Fron­te­ra Pro­duc­cio­nes, don­de am­bos des­via­ron G. 2.488 mi­llo­nes de la Co­mu­na pa­ra pa­gar cam­pa­ñas pro­se­li­tis­tas, co­mo la del ele­gi­do de Ho­ra­cio, San­tia­go Pe­ña, y pa­gar a pe­rio­dis­tas ami­gos. La de­ci­sión fue du­ra­men­te cues­tio­na­da por la Fis­ca­lía, por la ciu­da­da­nía y has­ta por otros le­gis­la­do­res.

Los fis­ca­les del ca­so sos­tu­vie­ron que la jue­za se ex­tra­li­mi­tó en sus fun­cio­nes al va­lo­rar prue­bas ofre­ci­das, una atri­bu­ción que co­rres­pon­de ex­clu­si­va­men­te al Tri­bu­nal de Sen­ten­cia.

Pa­ra dic­tar el so­bre­sei­mien­to, Gar­ce­te ha­bía cues­tio­na­do la va­li­dez de las prue­bas cla­ves ofre­ci­das por el Mi­nis­te­rio de Pú­bli­co co­mo el cru­ce de lla­ma­das en­tre los acu­sa­dos, la pe­ri­cia con­ta­ble, la ex­trac­ción de da­tos de un ce­lu­lar usa­do pa­ra la co­mu­ni­ca­ción en­tre Za­ca­rías y Juan Sa­na­bria, en­tre otros. Los in­ves­ti­ga­do­res re­sal­ta­ron que la jue­za en la par­te del con­si­de­ran­do de la re­so­lu­ción pro­nun­ció las crí­ti­cas so­bre la ob­ten­ción de las prue­bas, pe­ro que los cues­tio­na­mien­tos no fue­ron re­fle­ja­dos en la par­te re­so­lu­ti­va del fa­llo.

So­bre la le­ga­li­dad de la ex­trac­ción de co­mu­ni­ca­ción de Za­ca­rías y Sa­na­bria, los fis­ca­les sos­tu­vie­ron que no hu­bo vio­la­ción a la in­ti­mi­dad, ya que los men­sa­jes de tex­to fue­ron ex­traí­dos con anuen­cia de uno de los in­ter­lo­cu­to­res, quien no te­nía de­ber le­gal de se­cre­to so­bre el con­te­ni­do de la co­mu­ni­ca­ción. Los fis­ca­les reite­ra­ron que el se­na­dor Za­ca­rías da­ba ór­de­nes de un nú­me­ro te­le­fó­ni­co de­cla­ra­do por él mis­mo co­mo su­yo an­te la Con­tra­lo­ría, al nú­me­ro te­le­fó­ni­co de Sa­na­bria y a Da­vid Es­pí­no­la, “249 comunicaci­ones en­tre Za­ca­rías y Sa­na­bria, 21 comunicaci­ones en­tre Za­ca­rías y Es­pí­no­la, en un pe­río­do de seis me­ses de 2018 y par­te del 2019”, ci­ta­ron.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Paraguay