SI­GUE EL PLEI­TO

Otor­gar con­trol dis­ci­pli­na­rio al Con­se­jo Na­cio­nal de la Ma­gis­tra­tu­ra afec­ta­rá in­de­pen­den­cia de jue­ces, di­ce Cé­sar San Mar­tín. Ini­cia­ti­va so­lo bus­ca me­jo­rar sis­te­ma ju­di­cial, re­pli­ca Gui­do Águi­la.

Diario Expreso (Peru) - - Portada - EDUAR­DO SA­LAS/ RO­BER­TO SÁN­CHEZ

En sus tre­ce. El po­lé­mi­co pro­yec­to del Con­se­jo Na­cio­nal de la Ma­gis­tra­tu­ra (CNM) que con­tem­pla am­pliar sus fa­cul­ta­des pa­ra el con­trol dis­ci­pli­na­rio de jue­ces y fis­ca­les si­gue dan­do que ha­blar, y las po­si­cio­nes de las ins­ti­tu­cio­nes in­vo­lu­cra­das pa­re­cen que se man­ten­drán por mu­cho tiem­po. EXPRESO con­ver­só con el juez su­pre­mo Cé­sar San Mar­tín, en re­pre­sen­ta­ción del Po­der Ju­di­cial, y con el pre­si­den­te del CNM, Gui­do Águi­la, quie­nes ex­pli­ca­ron sus po­si­cio­nes en con­tra y a fa­vor de es­ta ini­cia­ti­va, que re­pre­sen­ta­ría – en opi­nión de los en­ten­di­dos– un cam­bio sus­tan­cial en el sis­te­ma ju­di­cial pe­ruano.

¿IN­DE­PEN­DEN­CIA?

Pa­ra Cé­sar San Mar­tín, tam­bién ex­pre­si­den­te de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, el de­jar el te­ma dis­ci­pli­na­rio de los ma­gis­tra­dos en ma­nos del CNM es pe­li­gro­so, pues se pon­dría en jue­go la in­de­pen­den­cia de los jue­ces. “Co­mo miem­bro del Po­der Ju­di­cial, quie­ro ex­pre­sar mi to­tal desacuer­do con es­ta pro­pues­ta de ex­ten­der las po­tes­ta­des ín­te­gra­men­te, so­bre to­do lo dis­ci­pli­na­rio. Con­si­de­ro que en­tre­gar to­do el ám­bi­to dis­ci­pli­na­rio al CNM va a afec­tar el go­bierno ju­di­cial y fun­da­men­tal­men­te a la in­de­pen­den­cia de los jue­ces”, re­fi­rió. Y es que San Mar­tín sos­tie­ne que pri­me­ro el CNM de­be bus­car so­lu­ción a sus pro­ble­mas in­ter­nos, que in­clu­ye la fal­ta de pro­bi­dad de sus in­te­gran­tes, quie­nes –en su opi­nión– no es­tán ca­pa­ci­ta­dos pa­ra di­ri­mir so­bre as­pec­tos dis­ci­pli­na­rios en los ma­gis­tra­dos del PJ y el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co. “Cree­mos que pri­me­ro tie­ne que con­so­li­dar­se la es­truc­tu­ra ins­ti­tu­cio­nal del CNM, ver cuá­les y có­mo de­ben ser de­sig­na­dos sus in­te­gran­tes y de qué sec­to­res de­ben pro­ve­nir. Tener cri­te­rios que in­ci­dan en la trans­pa­ren­cia, la pro­bi­dad y la ca­pa­ci­dad, co­mo de los me­ca­nis­mos pa­ra ar­bi­trar pro­ce­sos dis­ci­pli­na­rios mu­cho más trans­pa­ren­tes, efec­ti­vos y cé­le­res; co­sa que tam­po­co se cum­plen”, re­fie­re.

ME­JO­RA JU­DI­CIAL

Gui­do Águi­la Gra­dos, pre­si­den­te del CNM, tam­bién ha­bló con EX-

PRESO e in­sis­tió en que si di­cho or­ga­nis­mo tu­vie­se el con­trol dis­ci­pli­na­rio to­tal del Po­der Ju­di­cial y el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, “se­ría in­ne­ce­sa­rio ha­cer las ra­ti­fi­ca­cio­nes de jue­ces y fis­ca­les ca­da sie­te años (co­mo se es­ti­la aho­ra), por­que el con­trol fun­cio­nal de es­tos se­ría per­ma­nen­te”. El abo­ga­do pre­fi­rió ser muy pun­tual res­pec­to a es­te te­ma que ha pro­vo­ca­do po­si­cio­nes di­ver­sas en al­gu­nos sec­to­res, “por­que la fi­na­li­dad de nues­tro pro­yec­to no es otro que lo­grar una me­jor jus­ti­cia (en el país)”. Las de­cla­ra­cio­nes del ti­tu­lar del CNM par­tie­ron de una in­te­rro­gan­te bas­tan­te elo­cuen­te, ba­sa­do en que si di­cho or­ga­nis­mo tie­ne la po­tes­tad de apli­car san­cio­nes ma­yo­res co­mo la des­ti­tu­ción (la más gra­ve) a jue­ces y fis­ca­les su­pre­mos, por qué no eje­cu­tar las de me­nor ran­go (aper­ci­bi­mien­tos, mul­tas, etc.) a ma­gis­tra­dos de otras ins­tan­cias. Águi­la ca­li­fi­có co­mo una in­cohe­ren­cia el he­cho de que el CNM no ten­ga la po­tes­tad de dic­tar las san­cio­nes me­no­res, por lo que con­si­de­ró im­por­tan­te pre­sen­tar una pro­pues­ta pa­ra re­for­mar la Cons­ti­tu­ción po­lí­ti­ca, y bus­car el consenso de to­dos los sec­to­res in­mer­sos en el te­ma.

MÁS BU­RO­CRA­CIA

Nue­va­men­te Cé­sar San Mar­tín hi­zo hin­ca­pié en una si­tua­ción que trae­ría pro­ble­mas en ca­so se dé luz ver­de al pro­yec­to que im­pul­sa Gui­do Águi­la en el Par­la­men­to. A su en­ten­der, la au­to­no­mía de un po­der del Es­ta­do co­mo el Ju­di­cial se po­ne en ries­go si se per­mi­te la par­ti­ci­pa­ción de un ór­gano ex­terno, en es­te ca­so el CNM. “Siem­pre se di­ce que el es­pí­ri­tu de cuer­po es un obs­tácu­lo fun­da­men­tal pa­ra una la­bor dis­ci­pli­na­ria, pe­ro cuan­do uno es­tá ha­blan­do del po­der del Es­ta­do o cuan­do se quie­re ga­ran­ti­zar la in­de­pen­den­cia ju­di­cial, en­ton­ces, lo que no es po­si­ble es ad­mi­tir la in­ter­ven­ción de ór­ga­nos ex­ter­nos a la ma­gis­tra­tu­ra. Ese es el pe­li­gro que hay que com­ba­tir. Por eso es que so­mos no­so­tros fie­les de­fen­so­res de la au­to­no­mía del Po­der Ju­di­cial y de la in­de­pen­den­cia de los jue­ces. De­cir que ‘oto­ron­go no co­mo oto­ron­go’ tie­ne pues un re­sa­bio de crí­ti­ca glo­bal in­dis­cri­mi­na­da que al fi­nal no ayu­da”, opi­nó. Yen­do más allá, el ex­ti­tu­lar de la Cor­te Su­pre­ma ad­vir­tió que una pro­pues­ta co­mo la del CNM ade­más sig­ni­fi­ca­ría un ma­yor pre­su­pues­to, ade­más de ma­yor bu­ro­cra­cia, lo que de nin­gu­na ma­ne­ra con­vie­ne al país. “Pre­su­pues­tal­men­te es­to va a exi­gir que la bu­ro­cra­cia del CNM crez­ca en tres a cua­tro ve­ces, por­que ten­drían que ins­ti­tuir­se or­ga­ni­za­cio­nes con lo­ca­les des­cen­tra­li­za­dos en to­do el país. Ade­más, la idea de que van a re­du­cir los pla­zos no se ajus­ta a la ver­dad”, pun­tua­li­zó.

CON­TROL IN SI­TU

Res­pec­to a la ex­ce­si­va bu­ro­cra­cia que el pro­yec­to trae­ría, co­mo lo ad­vier­te San Mar­tín, Gui­do Águi­la pun­tua­li­zó que otro de los pla­nes del CNM es con­tar en las 33 cor­tes su­pe­rio­res de jus­ti­cia del país con igual nú­me­ro de ofi­ci­nas re­pre­sen­ta­ti­vas de di­cha ins­ti­tu­ción, pa­ra tener di­rec­ta­men­te el con­trol dis­ci­pli­na­rio en ca­da una de ellas, lo cual no aca­rrea­rá un ma­yor pre­su­pues­to por­que se po­dría uti­li­zar –pa­ra esos efec­tos– el que uti­li­zan las ofi­ci­nas des­con­cen­tra­das de con­trol de la ma­gis­tra­tu­ra, en las cor­tes de jus­ti­cia del in­te­rior. Re­cor­dó ha­ber pro­pues­to el for­ta­le­ci­mien­to en la elec­ción de los in­te­gran­tes del CNM, me­dian­te el vo­to uni­ver­sal (ho­ri­zon­tal y ver­ti­cal­men­te) de to­do ellos, pro­ce­di­mien­to que se apli­ca so­lo cuan­do los abo­ga­dos eli­gen a su re­pre­sen­tan­te an­te el má­xi­mo or­ga­nis­mo pa­ra nom­brar, ra­ti­fi­car y des­ti­tuir jue­ces y fis­ca­les del país. Asi­mis­mo ra­ti­fi­có que se bus­ca­rá que quie­nes sean ele­gi­dos co­mo consejeros del CNM sean per­so­nas in­ta­cha­bles e idó­neas, por­que ten­drán la res­pon­sa­bi­li­dad de ele­gir a jue­ces y fis­ca­les, mo­ti­vo por el cual de­be­rán os­ten­tar el gra­do de doc­tor y una ho­ja de vi­da sin san­cio­nes. “Es­to es una pro­pues­ta (na­da más), que po­drá ser co­rre­gi­da o me­jo­ra­da (en su mo­men­to)”, re­mar­có. El Con­se­jo Na­cio­nal de la Ma­gis­tra­tu­ra pre­sen­tó días atrás a la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Con­gre­so un pro­yec­to de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal que bus­ca am­pliar sus fa­cul­ta­des pa­ra ejer­cer ma­yor con­trol dis­ci­pli­na­rio so­bre jue­ces y fis­ca­les, ini­cia­ti­va que tu­vo el in­me­dia­to re­cha­zo del Po­der Ju­di­cial y el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co. El Par­la­men­to tie­ne la úl­ti­ma pa­la­bra.

Cé­sar San Mar­tín di­ce que dar­le es­te po­der a ins­ti­tu­ción que pre­si­de Gui­do Águi­la afec­ta­rá in­de­pen­den­cia de los jue­ces.

Ti­tu­lar del CNM responde y ase­gu­ra que su ini­cia­ti­va so­lo bus­ca me­jo­rar el sis­te­ma ju­di­cial en nues­tro país.

San Mar­tín y Águi­la de­fien­den sus po­si­cio­nes so­bre pro­yec­to en­via­do por el CNM al Po­der Le­gis­la­ti­vo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.