“Los po­lí­ti­cos de­ben de­jar de ma­no­sear a nues­tras FF.AA.”

En su opi­nión, es la Con­tra­lo­ría la que de­be in­ves­ti­gar com­pras bé­li­cas y no la Co­mi­sión de De­fen­sa del Par­la­men­to.

Diario Expreso (Peru) - - Portada - BORIS PUÉMAPE LOSTAUNAU boris.pue­ma­pe@expreso.com.pe

Al­mi­ran­te, el úl­ti­mo jue­ves se lan­zó al es­pa­cio el sa­té­li­te Pe­rú SAT-1. ¿Qué tan be­ne­fi­cio­so va a ser pa­ra nues­tro país con­tar con es­te equi­po?

Bueno, va­mos a en­trar a una nue­va era, don­de va­mos a tener la dis­po­ni­bi­li­dad de tener ma­pea­do nues­tro te­rri­to­rio de ma­ne­ra ins­tan­tá­nea. Es­to va a per­mi­tir a to­dos los sec­to­res sa­car ma­yor pro­ve­cho a sus ta­reas. El sec­tor Agri­cul­tu­ra, por ejem­plo, va a po­der con­tar con un ma­pa de to­das las zo­nas dis­po­ni­bles pa­ra el agro, la si­tua­ción de los sue­los; igual la mi­ne­ría, es pa­ra un uso in­ten­si­vo en es­tas áreas. En el sec­tor De­fen­sa, se­rá de un 10 % su uso, la gran ma­yo­ría es pa­ra to­dos los otros sec­to­res, pues se va a tener la dis­po­ni­bi­li­dad de la in­for­ma­ción, y lo que tie­ne que ha­cer­se es una gran di­fu­sión en­tre los em­pre­sa­rios, los pro­duc­to­res, en­tre to­dos los que tie­nen que ver con el te­ma, pa­ra que se­pan qué pro­ve­cho y qué ven­ta­jas pue­den sa­car pa­ra su desa­rro­llo em­pre­sa­rial. Lo que im­por­ta es el desa­rro­llo del país.

-Por lo que us­ted di­ce, ¿es­te sa­té­li­te va a ser un co­la­bo­ra­dor del desa­rro­llo eco­nó­mi­co del país?

Yo creo que sí. Va a ser uno de los fac­to­res que va a per­mi­tir ace­le­rar el cre­ci­mien­to y el desa­rro­llo eco­nó­mi­co, por­que se va a tener in­for­ma­ción con la que no se con­ta­ba an­tes y cos- ta­ba mu­cho ob­te­ner­la, por­que ha­bía que pe­dir­la, es­pe­rar a que se to­ma­ra la fo­to de la zo­na que nos in­tere­sa­ba. Yo no co­noz­co to­das las ca­rac­te­rís­ti­cas de es­te sa­té­li­te, pe­ro de lo que sé es que tie­ne una gran ca­pa­ci­dad pa­ra apo­yar las dis­tin­tas áreas de desa­rro­llo, so­bre to­do en agri­cul­tu­ra, mi­ne­ría y pes­ca.

-Es­te sa­té­li­te es el más so­fis­ti­ca­do de la región, se­gún el pro­pio Go­bierno, lo que va a sig­ni­fi­car una ven­ta­ja fren­te a nues­tros ve­ci­nos…

Cla­ro, es una ven­ta­ja com­pe­ti­ti­va del país. O sea nos en­con­tra­mos con una he­rra­mien­ta a la que hay que sa­car­le el má­xi­mo pro­ve­cho, y es­ta­re­mos así en es­te pun­to de di­fe­ren­cia unos años, calcu­lo yo cin­co años, has­ta que sal­ga una nue­va tec­no­lo­gía y otro país la ad­quie­ra.

-Des­de que se ad­qui­rió es­te sa­té­li­te, du­ran­te el go­bierno de Ollan­ta Hu­ma­la, se ha­bló de que te­nía un cos­to ex­ce­si­vo, en­tre otros cues­tio­na­mien­tos. ¿Ve us­ted al­go irre­gu­lar?

No se pue­de de­cir si ha si­do ex­ce­si­vo cos­to o no, o sea la com­pa­ra­ción de la tec­no­lo­gía con el pre­cio es lo que se tie­ne que ha­cer, no po­de­mos com­pa­rar tec­no­lo­gía an­te­rior con pre­cios di­fe­ren­tes. Es­te es un sa­té­li­te que ha si­do ava­la­do por el go­bierno fran­cés, no ha si­do de go­bierno a go­bierno en­tien­do. Creo que la Con­tra­lo­ría de­be ver si en­cuen­tra al­gu­na irre­gu­la­ri­dad, e in­for- mar­la, pe­ro más allá de los pro­ce­sos re­gu­la­res no hay na­da anor­mal en es­to.

-En el Con­gre­so de la Re­pú­bli­ca se ha de­ci­di­do in­ves­ti­gar las com­pras bé­li­cas que se hi­cie­ron en el go­bierno an­te­rior. ¿Cree que es ne­ce­sa­rio es­to?

Es­te es un te­ma de ca­rác­ter po­lí­ti­co, se ve cla­ra­men­te que la es­tra­te­gia es­tá mon­ta­da pa­ra ata­car al go­bierno sa­lien­te de al­gu­na for­ma que pu­die­ran ha­cer evi­den­te, y han con­si­de­ra­do que el sec­tor De­fen­sa es el más ade­cua­do por­que no pue­de ha­blar, es­tán ata­can­do a un sec­tor que no pue­de de­fen­der­se. La com­pra de De­fen­sa se ha he­cho de acuer­do a ley, no ha ha­bi­do na­da anor­mal en los ins­ti­tu­tos mi­li­ta­res. En el te­rreno po­lí­ti­co pue­den ana­li­zar lo que quie­ran, pe­ro en los ins­ti­tu­tos mi­li­ta­res se ha tra­ba­ja­do de acuer­do a la Ley de Ad­qui­si­cio­nes y Con­tra­ta­cio­nes del Es­ta­do y a las fa­cul­ta­des que es­ta per­mi­te, así que por ese la­do a mí no me preo­cu­pa el te­ma. Que lo re­vi­se la Con­tra­lo­ría, sí, pe­ro que lo re­vi­se la ges­tión ad­mi­nis­tra­ti­va, no la ges­tión ope­ra­ti­va.

-En­ton­ces, ¿la Co­mi­sión de De­fen­sa del Con­gre­so no de­be­ría ac­tuar en es­te as­pec­to?

La Co­mi­sión de De­fen­sa de­be preo­cu­par­se de me­jo­rar la si­tua­ción de­fen­si­va del país, de las Fuer­zas Ar­ma­das, de que nos pa­guen las pen­sio­nes que de­ben pa­gar­nos, de que cum­plan con los tra­mos, pa­ra los de ac­ti­vi­dad, en lo que es pen­sio­nes, ver si el sis­te­ma de ser­vi­cio mi­li­tar vo­lun­ta­rio fun­cio­na o no fun­cio­na; es­tán preo­cu­pán­do­se de es­tos te­mas que, pa­ra mí, son in­tras­cen­den­tes por­que tie­nen ca­rác­ter po­lí­ti­co. Las in­ves­ti­ga­cio­nes las es­tá ha­cien­do la Con­tra­lo­ría, más allá de eso los po­lí­ti­cos de­ben res­pe­tar a las Fuer­zas Ar­ma­das y no de­di­car­se a ma­no­sear­las y man­char­las co­mo lo es­tán ha­cien­do en es­te mo­men­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.