“Fa­cul­ta­des pa­ra re­for­mar la UIF no al­te­ran en na­da a la economía”

Me­di­das tri­bu­ta­rias de­be­rían tener efec­to en 2018 y no el año 2017, sos­tie­ne.

Diario Expreso (Peru) - - Entrevista - RO­BER­TO SÁN­CHEZ R. ro­bert­to­san­chez7@gmail.com

El ob­je­ti­vo de for­ta­le­cer la UIF es un te­ma que to­dos com­par­ti­mos, so­bre eso no hay dis­cu­sión. No me pa­re­ce que de­ne­gar fa­cul­ta­des sea es­tar en con­tra de ese ob­je­ti­vo. Qui­zá lo que ha fal­ta­do es un me­jor sus­ten­to del go­bierno de ex­pli­car las ra­zo­nes del por qué y pa­ra qué es ne­ce­sa­rio el otor­ga­mien­to de la de­le­ga­ción de fa­cul­ta­des en lo que se re­fie­re a la re­for­ma de la UIF, y no se de­be in­ter­pre­tar co­mo un re­cha­zo u opo­si­ción a cie­gas de la Co­mi­sión de Jus­ti­cia. So­lo cum­ple su mi­sión. Cla­ro, su­pon­go que ahí van a tener una ne­go­cia­ción con el Eje­cu­ti­vo. Pro­duc­to de es­ta ne­go­cia­ción ha­brá un en­ten­di­mien­to fi­nal mi­ran­do las ne­ce­si­da­des del país. Aquí el te­ma no es el Go­bierno ni el Par­la­men­to, sino el país, y país so­mos to­dos. Su­pon­go que la economía pe­rua­na se man­ten­drá bien has­ta el año 2018, por­que te­ne­mos un im­pul­so fuer­te en la mi­ne­ría que es­tá ayu­dan­do a que la ta­sa de cre­ci­mien­to sea mu­cho más al­ta que los paí­ses de la región. El asun­to es evi­tar que la in­ver­sión pri­va­da se vuel­va a con­traer. En el país te­ne­mos una le­gis­la­ción que per­mi­te le­van­tar el se­cre­to ban­ca­rio en es­tos ca­sos, y se ha le­van­ta­do a per­so­nas que han si­do in­ves­ti­ga­das en los úl­ti­mos años en di­ver­sos pro­ce­sos ju­di­cia­les so­bre la­va­do de activos y nar­co­trá­fi­co. En lo par­ti­cu­lar, no me pa­re­ce que el Con­gre­so es­té en con­tra de le­van­tar el se­cre­to ban­ca­rio por­que eso ya exis­te. La ob­ser­va­ción ha si­do en la sus­ten­ta­ción de las me­di­das a eje­cu­tar­se por el go­bierno.

Me pa­re­ce que en la so­li­ci­tud de fa­cul­ta­des el Eje­cu­ti­vo de­be­rá ex­pli­car con mu­cha ma­yor pre­ci­sión por qué la UIF y el le­van­ta­mien­to del se­cre­to ban­ca­rio no fun­cio­nan bien y por qué de­be­ría ex­pan­dir­se en atri­bu­cio­nes. Ade­más de por qué ne­ce­sa­ria­men­te ha­cer­lo a tra­vés del otor­ga­mien­to de fa­cul­ta­des ex­tra­or­di­na­rias. Eso val­dría pre­ci­sar. No soy abo­ga­do cons­ti­tu­cio­na­lis­ta, pe­ro le pue­do de­cir lo si­guien­te: si bien la Ley de Pre­su­pues­to y los pro­yec­tos han si­do pre­sen­ta­dos, el problema es que to­das las fa­cul­ta­des le­gis­la­ti­vas pa­ra cam­biar los im­pues­tos se cen­tran en el pró­xi­mo 2017. En­ton­ces, uno se pre­gun­ta, ¿dón­de que­da la Ley de Pre­su­pues­to? En el pro­yec­to que ha pre­sen­ta­do el Eje­cu­ti­vo se ha he­cho so­bre el mis­mo IGV y el mis­mo Im­pues­to a la Ren­ta. ¿Có­mo se les va dar fa­cul­ta­des pa­ra que cam­bien los im­pues­tos, y, por lo tan­to, cam­bien los in­gre­sos fis­ca­les, de esa ma­ne­ra? Así, yo en­tien­do la ob­je­ción im­pues­ta por la Co­mi­sión de Pre­su­pues­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.