Nie­gan que ha­yan au­to­ri­za­do re­duc­ción uni­la­te­ral de suel­dos

Pre­ci­san que sen­ten­cia se re­fie­re a un ca­so con­cre­to y no cons­ti­tu­ye doc­tri­na ju­ris­pru­den­cial.

Diario Expreso (Peru) - - Opinión -

El pre­si­den­te de la Se­gun­da Sa­la de De­re­cho Cons­ti­tu­cio­nal y So­cial Tran­si­to­ria de la Cor­te Su­pre­ma de Pe­rú, Ja­vier Aré­va­lo, ne­gó que su tri­bu­nal ha­ya au­to­ri­za­do la re­duc­ción uni­la­te­ral de suel­dos en el país. Aré­va­lo in­di­có que la sen­ten­cia se re­fi­rió “a una re­ba­ja tem­po­ral y con­sen­sua­da” y obe­de­ció, de ma­ne­ra ex­cep­cio­nal, “a la cau­sa ob­je­ti­va de que la em­pre­sa de­man­da­da se en­con­tra­ba su­je­ta a un pro­ce­so de li­qui­da­ción, ins­cri­to le­gal­men­te en los Re­gis­tros Pú­bli­cos.” El ma­gis­tra­do reite­ró que se tra­tó de “un ca­so con­cre­to” y, por tan­to, no cons­ti­tu­ye un pre­ce­den­te vin­cu­lan­te ni doc­tri­na de ju­ris­pru­den­cia que de­be ser se­gui­da por los de­más jue­ces. Aré­va­lo ase­gu­ró que el Po­der Ju­di­cial “ga­ran­ti­za la to­tal trans­pa­ren­cia y jus­ti­cia de las de­ci­sio­nes en re­la­ción con los de­re­chos de los tra­ba­ja­do­res.” La Cor­te Su­pre­ma pre­ci­só que si bien Aré­va­lo pre­si­de el tri­bu­nal que emi­tió el fa­llo, no par­ti­ci­pó en la re­so­lu­ción del ca­so por­que se en­con­tra­ba de li­cen­cia. La sen­ten­cia, emi­ti­da el pa­sa­do 7 de ju­nio, es­ta­ble­ció que una em­pre­sa pue­de re­du­cir las remuneraciones con o sin acuer­do con su tra­ba­ja­dor y que pa­ra apli­car esa de­ci­sión se re­que­ri­rá “la exis­ten­cia de cau­sa ob­je­ti­va que de mo­do ex­cep­cio­nal y ra­zo­na­ble jus­ti­fi­que la me­di­da.” Es­ta­ble­ció, ade­más, que la even­tual re­duc­ción de­be­rá ga­ran­ti­zar la re­mu­ne­ra­ción mí­ni­ma (850 so­les o 253 dó­la­res en la ac­tua­li­dad), res­pon­der a cir­cuns­tan­cias ob­je­ti­vas eco­nó­mi­cas fi­nan­cie­ras y ser au­to­ri­za­da por el tra­ba­ja­dor sin que “me­die in­ti­mi­da­ción, coac­ción y/o vio­len­cia que vi­cien su ma­ni­fes­ta­ción de vo­lun­tad.” El ministro de Tra­ba­jo de Pe­rú, Al­fon­so Gra­dos, coin­ci­dió en que el fa­llo no se pue­de apli­car au­to­má­ti­ca­men­te a otros ca­sos por­que se ne­ce­si­ta­ría una nor­ma adi­cio­nal, ya que co­rres­pon­dió a un re­cla­mo de un tra­ba­ja­dor de ha­ce 14 años, con ba­se en la si­tua­ción es­pe­cí­fi­ca de una em­pre­sa pri­va­da. El ministro re­cor­dó que la le­gis­la­ción la­bo­ral vi­gen­te, de 1941, de­ter­mi­na que el em­plea­dor y el tra­ba­ja­dor pue­den mo­di­fi­car las con­di­cio­nes sa­la­ria­les de for­ma con­sen­sua­da, ex­pre­sa y vo­lun­ta­ria.

Fa­llo de la Su­pre­ma so­bre re­ba­ja de suel­dos le­van­ta tre­men­da po­lé­mi­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.