SUNAT NO PO­DRÁ APLI­CAR IN­TERE­SES MO­RA­TO­RIOS A DEU­DAS EN RE­CLA­MA­CIÓN

Con­tri­bu­yen­tes con pro­ce­sos pue­den pe­dir re­cálcu­lo de su deu­da, opi­na tri­bu­ta­ris­ta San­dro Fuen­tes.

Diario Expreso (Peru) - - Portada - REYNA CÁR­DE­NAS A. ma­ria­rey­na.car­de­nas@gmail.com

El pa­sa­do miér­co­les 21 de sep­tiem­bre el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) de­cla­ró fun­da­da la de­man­da de am­pa­ro in­ter­pues­ta por una con­tri­bu­yen­te con­tra la Su­pe­rin­ten­den­cia Na­cio­nal de Ad­mi­nis­tra­ción Tri­bu­ta­ria y Adua­nas (Sunat), con lo cual se de­jó sin efec­to la co­bran­za coac­ti­va de los in­tere­ses mo­ra­to­rios que se ca­pi­ta­li­za­ron du­ran­te la re­cla­ma­ción de su deu­da tri­bu­ta­ria. Se­gún el fa­llo del TC, se acre­di­tó que hu­bo vul­ne­ra­ción de los de­re­chos a la ra­zo­na­bi­li­dad de las san­cio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas y al ac­ce­so a los re­cur­sos en se­de ad­mi­nis­tra­ti­va en el pro­ce­so se­gui­do por Emi­lia Del Ro­sa­rio Me­di­na de Ba­ca con­tra la Sunat. La deu­da im­pug­na­da se in­cre­men­tó en 510 % en los cua­tro años que tar­dó en re­sol­ver­se la ape­la­ción de la con­tri­bu­yen­te an­te el Tri­bu­nal Fis­cal. En opi­nión del abo­ga­do tri­bu­ta­ris­ta San­dro Fuen­tes, se tra­ta de una sen­ten­cia co­rrec­ta, pues ra­ti­fi­ca un cam­bio que ya se pro­du­jo en la le­gis­la­ción ha­ce unos años. Se­gún di­jo, an­tes los in­tere­ses mo­ra­to­rios no co­rrían mien­tras la re­so­lu­ción de la Sunat es­ta­ba en re­cla­ma­ción, pe­ro vol­vían a ge­ne­rar in­tere­ses cuan­do se iba a la eta­pa de ape­la­ción an­te el Tri­bu­nal Fis­cal. Por tal ra­zón –agre­gó el ex­je­fe de la Sunat– el Mi­nis­te­rio de Economía y Fi­nan­zas en el 2014 tu­vo que acep­tar “a re­ga­ña­dien­tes” un cam­bio en el Có­di­go Tri- bu­ta­rio en es­te sen­ti­do, ya que si la re­cla­ma­ción es­ta­ba en ape­la­ción an­te otro ór­gano, no ha­bía nin­gu­na ra­zón pa­ra que con­ti­nua­ran ge­ne­rán­do­se in­tere­ses en con­tra del con­tri­bu­yen­te. “En es­te ca­so el TC ha apli­ca­do ese afo­ris­mo de ‘don­de hay la mis­ma ra­zón, hay el mis­mo de­re­cho’. Si par­ti­mos del su­pues­to de que to­das las sen­ten­cias del TC son vin­cu­lan­tes, quie­re de­cir que, a par­tir de aho­ra, tan­to la Ad­mi­nis­tra­ción Tri­bu­ta­ria co­mo el Tri­bu­nal Fis­cal tie­nen que re­sol­ver las cau­sas de cual­quier na­tu­ra­le­za re­cal­cu­lan­do la deu­da tri­bu­ta­ria en la par­te de los in­tere­ses mo­ra­to­rios”, se­ña­ló a EXPRESO. Es de­cir, tras es­ta sen­ten­cia, los con­tri­bu­yen­tes en la mis­ma si­tua­ción que la de­man­dan­te po­drían pe­dir un re­cálcu­lo de la deu­da pen­dien­te pa­ra la eli­mi­na­ción de los in­tere­ses de ca­pi­ta­li­za­ción, sos­tu­vo Fuen­tes. Agre­gó, sin em­bar­go, que es­to po­dría dar lu­gar a que al­gu­nos con­tri­bu­yen­tes, aun cuan­do no ten­gan la ra­zón, en­tren a pro­ce­sos de im­pug­na­cio­nes pa­ra así no tener que pa­gar, lo que ge­ne­ra­ría un ti­po de elu­sión ar­ti­fi­cial. “La úni­ca ma­ne­ra de evi­tar es­to es que la ad­mi­nis­tra­ción tri­bu­ta­ria ac­túe con más ce­le­ri­dad, y par­ti­cu­lar­men­te el Tri­bu­nal Fis­cal, que tie­ne cau­sas acu­mu­la­das des­de ha­ce años”, aco­tó el experto.

San­dro Fuen­tes: ya no ha­bía nin­gu­na ra­zón pa­ra el co­bro de in­tere­ses des­me­di­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.