OTRO PRO­BLE­MA: LAS LE­YES SIN RE­GLA­MEN­TAR

Diario Expreso (Peru) - - Opinión - LUIS GAR­CÍA MI­RÓ ELGUERA

El Con­gre­so aprue­ba las le­yes. Y si­guien­do el or­de­na­mien­to cons­ti­tu­cio­nal las re­mi­te al Eje­cu­ti­vo pa­ra su pro­mul­ga­ción y pos­te­rior en­vío al dia­rio ofi­cial, a los efec­tos que en­tren en fun­ción al día si­guien­te de su pu­bli­ca­ción. Es­to dis­po­ne la Car­ta Mag­na. Sin em­bar­go en mu­chos ca­sos es le­tra muer­ta por irres­pon­sa­bi­li­dad de las au­to­ri­da­des de pa­la­cio. ¿Có­mo así? Pues sen­ci­lla­men­te el po­der Eje­cu­ti­vo nun­ca re­gla­men­ta la nor­ma san­cio­na­da por el Le­gis­la­ti­vo. Es de­cir, los go­ber­nan­tes co­me­ten una in­frac­ción cons­ti­tu­cio­nal ¡Y no pa­sa na­da! Una fal­ta muy gra­ve por la que na­die re­ci­be con­de­na. Exis­ten al­re­de­dor de 60 le­yes que aún per­ma­ne­cen en es­te lim­bo in­cons­ti­tu­cio­nal por ha­ber ven­ci­do el pla­zo otor­ga­do por el Par­la­men­to pa­ra que el po­der Eje­cu­ti­vo ela­bo­re y aprue­be el re­gla­men­to co­rres­pon­dien­te. Hay ca­sos en que las nor­mas se en­cuen­tran pró­xi­mas a cum­plir una dé­ca­da en­te­ra sin ha­ber si­do re­gla­men­ta­das. Una de ellas es la 28551, apa­re­ci­da en El Pe­ruano el 19 de ju­nio de 2005. La ley, au­to­ri­za­da por el Le­gis­la­ti­vo, es­ta­ble­ce la obli­ga­to­rie­dad de ela­bo­rar y pre­sen­tar pla­nes de con­tin­gen­cia pa­ra los desas­tres ocu­rri­dos en el país. El pla­zo pa­ra que el po­der Eje­cu­ti­vo aprue­be su re­gla­men­to fue de 120 días. Sin em­bar­go to­do ha que­da­do en na­da y, ob­via­men­te, sin san­ción al­gu­na pa­ra los cul­pa­bles de es­ta in­frac­ción cons­ti­tu­cio­nal. Es­tos da­tos se en­cuen­tran re­co­gi­dos en un pro­yec­to de ley pre­sen­ta­do en abril del año pa­sa­do por el en­ton­ces con­gre­sis­ta Jo­sé Pa­ri Co­que­co­ta, que pre­ten­de mo­di­fi­car el ar­tícu­lo 13 de la Ley 29158, Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Eje­cu­ti­vo pre­ci­san­do que “El in­cum­pli­mien­to del pla­zo en la emi­sión del re­gla­men­to es cau­sa de in­frac­ción a los ar­tícu­los 45 y 118 in­ci­so 8 de la Car­ta, en cu­yo ca­so la res­pon­sa­bi­li­dad por in­frac­ción cons­ti­tu­cio­nal co­rres­pon­de al ti­tu­lar del sec­tor res­pec­ti­vo”. Si bien es­ta acer­ta­da ini­cia­ti­va pun­tua­li­za quién se­ría res­pon­sa­ble – el ti­tu­lar del sec­tor-, es ob­vio que la re­fe­ren­cia a la in­frac­ción cons­ti­tu­cio­nal es me­ra­men­te re­fe­ren­cial, pues no ha­ce fal­ta nor­ma al­gu­na pa­ra de­fi­nir que se tra­ta de una fla­gran­te tras­gre­sión a la Car­ta. Por su­pues­to es­te pro­yec­to de ley guar­da el sue­ño de los jus­tos, en­car­pe­ta­do en al­gu­nos de los ve­ri­cue­tos del Con­gre­so. Es­te inacep­ta­ble com­por­ta­mien­to de las au­to­ri­da­des mar­ca el lí­mi­te de la im­pru­den­cia con que la cla­se po­lí­ti­ca ma­ne­ja la co­sa pú­bli­ca. ¿Pa­ra qué se pro­po­nen, de­ba­ten y fi­nal­men­te aprue­ban las le­yes en el Con­gre­so, si fi­nal­men­te el Eje­cu­ti­vo las guar­da­rá ba­jo lla­ve has­ta que San Juan ba­je el de­do? Por úl­ti­mo, es pro­ba­ble que es­ta omi­sión –que aca­rrea una desobe­dien­cia cons­ti­tu­cio­nal- pu­die­ra obe­de­cer a in­tere­ses os­cu­ros de la de­pen­den­cia del Eje­cu­ti­vo en­car­ga­da de apro­bar el re­gla­men­to res­pec­ti­vo. En otras pa­la­bras, even­tual­men­te en­cu­bri­ría al­gún ca­so de co­rrup­ción. Por lo de­más, no só­lo de­be­ría preo­cu­par­nos la fal­ta de –o la tar­día- re­gla­men­ta­ción de las le­yes. Tam­bién la ma­la re­gla­men­ta­ción de és­tas, cuan­do el fun­cio­na­rio del sec­tor co­rres­pon­dien­te in­tro­du­ce al­can­ces no ne­ce­sa­ria­men­te con­tem­pla­dos en la le­gis­la­ción san­cio­na­da por el Con­gre­so; o, por úl­ti­mo, cuan­do ma­ti­za y/o agra­va el con­tex­to de la nor­ma­ti­va que in­ten­ta re­gu­lar. Otro te­ma pa­ra PPK.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.