SL CO­PIA A LAS FARC

Sin arre­pen­tir­se de na­da, plan­tea “am­nis­tía ge­ne­ral y re­con­ci­lia­ción” ba­sa­do en acuer­do de paz fir­ma­do en­tre San­tos y “Ti­mo­chen­ko”.

Diario Expreso (Peru) - - Portada - www.ex­pre­so.com.pe PA­CO INCIO BRICEÑO

BUS­CA FÓR­MU­LA “A LA CO­LOM­BIA­NA

Sen­de­ro Lu­mi­no­so no ha muer­to. Y va­ya que en es­tos días se ha­bla nue­va­men­te de es­ta ban­da cri­mi­nal de­bi­do a su mau­so­leo en Co­mas pa­ra te­rro­ris­tas aba­ti­dos. Aho­ra el que se­gún la Po­li­cía es su bra­zo po­lí­ti­co, el Mo­vi­mien­to por Am­nis­tía y De­re­chos Fun­da­men­ta­les (Mo­va­def), toma co­mo re­fe­ren­cia el acuer­do de paz de las FARC en Colombia y plan­tea en su pá­gi­na de Fa­ce­book que “hay as­pec­tos po­si­ti­vos a te­ner en cuen­ta pa­ra po­der apli­car” en el Pe­rú. Agre­ga que “en nues­tra so­cie­dad aún si­guen abier­tas he­ri­das pro­duc­to del con­flic­to ar­ma­do, y es­tas de­ben ce­rrar­se”. Tam­bién in­sis­te en que las muer­tes de inocentes y los ríos de san­gre co­mo re­sul­ta­do de sus nu­me­ro­sos aten­ta­dos y ma­sa­cres fue “un he­cho po­lí­ti­co” y co­mo tal re­quie­re “una so­lu­ción que de­be ser po­lí­ti­ca” pa­ra lo­grar su an­sia­da “am­nis­tía y re­con­ci­lia­ción ge­ne­ral”. La vi­sión sen­de­ris­ta del “acuer­do de paz” no es nue­va. Des­de la ca­pi­tu­la­ción an­te el ré­gi­men de Al­ber­to Fu­ji­mo­ri, sus pe­di­dos en esa mis­ma di­rec­ción no han ce­sa­do du­ran­te las ad­mi­nis­tra­cio­nes de Va­len­tín Pa­nia­gua, Ale­jan­dro To­le­do, Alan Gar­cía y Ollan­ta Hu­ma­la. Pre­ci­sa­men­te en pleno go­bierno na­cio­na­lis­ta, des­de el pe­nal de Mu­je­res de Cho­rri­llos, Elena Ipa­rra­gui­rre, es­po­sa del lí­der te­rro­ris­ta Abi­mael Guz­mán, exi­gió a Hu­ma­la Tas­so el mis­mo tra­to que re­ci­ben las FARC, que por en­ton­ces ya dia­lo­ga­ban con el go­bierno de Juan Ma­nuel San­tos. “Mien­tras con­ver­san en los Es­ta­dos Uni­dos y tam­bién en Colombia [con las FARC], aquí nun­ca qui­sie­ron ha­cer­lo, ni an­tes, ni des­pués de los tiem­pos ar­ma­dos, más bien dan le­yes co­mo el ne­ga­cio­nis­mo per­se­cu­to­rio”, se que­jó Ipa­rra­gui­rre. Co­rría sep­tiem­bre de 2012. En pa­re­ci­do or­den de ideas, el 27 de sep­tiem­bre úl­ti­mo la con­gre­sis­ta del Fren­te Am­plio Ma­ría Elena Fo­ron­da se­ña­ló que el Es­ta­do Pe­ruano de­be­ría lle­gar a un pro­ce­so de “re­con­ci­lia­ción real”, al­gún día, con Sen­de­ro Lu­mi­no­so, tal co­mo se hi­zo con la fir­ma de paz con­se­gui­da en­tre el go­bierno co­lom­biano de Juan Ma­nuel San­tos y las FARC. “Aun­que se tra­ta de dos co­yun­tu­ras dis­tin­tas, siem­pre es in­tere­san­te arri­bar a acuer­dos de paz que per­mi­tan con­so­li­dar la de­mo­cra­cia. Hu­bo muer­tes que to­dos la­men­ta­mos por am­bos pro­ce­sos, equi­vo­ca­dos des­de mi pun­to de vis­ta, que han de­bi­li­ta­do la de­mo­cra­cia en el país y por lo tan­to creo que ca­da pro­ce­so en ca­da país es dis­tin­to y los mo­men­tos tam­bién. Es­pe­re­mos lle­gar al­gún día a un pro­ce­so de re­con­ci­lia­ción real”, agre­gó la le­gis­la­do­ra en aque­lla oca­sión. Se­gún dia­rio Co­rreo la le­gis­la­do­ra res­pon­dió así en me­dio de una rue­da de pren­sa en el Con­gre­so, don­de se le pre­gun­tó acer­ca de si ve fac­ti­ble que el Go­bierno pe­ruano fir­me un acuer­do de paz con la ban­da te­rro­ris­ta Sen­de­ro Lu­mi­no­so tal co­mo lo hi­cie­ra el go­bierno co­lom­biano y las FARC.

RE­CHA­ZO TO­TAL

EX­PRE­SO con­sul­tó con le­gis­la­do­res de va­rias ban­ca­das en el Con­gre­so y to­dos sin ex­cep­ción re­cha­za­ron es­te men­sa­je ten­den­cio­so de las hor­das te­rro­ris­tas que pre­ten­den uti­li­zar, pa­ra sus pro­pios fi­nes, la fir­ma de la paz en­tre el go­bierno de Colombia y las FARC. El ge­ne­ral PNP (r) Oc­ta­vio Salazar, in­te­gran­te de Fuer­za Po­pu­lar, ad­mi­tió ha­ber es­cu­cha­do ta­les pro­pó­si­tos, in­clu­so de bo­ca de la le­gis­la­do­ra Fo­ron­da. “Es­to sig­ni­fi­ca que el Pe­rú ha per­di­do la gue­rra po­lí­ti­ca e ideo­ló­gi­ca con Sen­de­ro Lu­mi­no­so y que el pre­si­den­te Pe­dro Pa­blo Kuczyns­ki se equi­vo­ca al se­ña­lar que so­lo hay re­za­gos de ese gru­po sub­ver­si­vo”, di­jo el le­gis­la­dor tru­ji­llano. “Es­ta ban­da cri­mi­nal es­tá vi­vi­ta y co­lean­do. Sen­de­ro pe­ne­tró en el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción, en las uni­ver­si­da­des, en los fren­tes de de­fen­sa, en los sin­di­ca­tos y eso se sa­be por los do­cu­men­tos in­cau­ta­dos, por­que

ellos di­cen que es­tán ha­cien­do la gue­rra po­lí­ti­ca sin ar­mas”, co­men­tó. Agre­gó que los ór­ga­nos de in­te­li­gen­cia de­ben po­ner aten­ción a es­tos he­chos de mu­cho mo­vi­mien­to po­lí­ti­co e ideo­ló­gi­co en una se­rie de lu­ga­res, por­que su ob­je­ti­vo es ge­ne­rar la se­gun­da eta­pa de Sen­de­ro Lu­mi­no­so. Salazar con­si­de­ró que es­te gru­po te­rro­ris­ta se ha va­li­do de tre­tas y des­in­for­ma­ción de los go­bier­nos de turno que no han man­te­ni­do el con­trol y vi­gi­lan­cia y más bien se han vuel­to per­mi­si­vos ava­lan­do ver­sio­nes equi­vo­ca­das co­mo las de la Co­mi­sión de la Ver­dad y Re­con­ci­lia­ción (CVR). Nos re­fe­ri­mos a esa CVR que le dio es­ta­tus de par­ti­do po­lí­ti­co a Sen­de­ro Lu­mi­no­so cuan­do to­dos sa­be­mos que es una ban­da cri­mi­nal y enemi­ga de la de­mo­cra­cia. “Ellos fue­ron los que ini­cia­ron las ma­sa­cres, los ata­ques, los aten­ta­dos. Lo que ocu­rrió es que era un Es­ta­do que se sin­tió sor­pren­di­do por una es­tra­te­gia y lu­cha pa­ra la que no es­ta­ban pre­pa­ra­dos. Eso mo­ti­vó al­gu­nos ex­ce­sos en el Es­ta­do no jus­ti­fi­ca­bles”, sos­tu­vo.

APOLOGÍA

An­te el plan­tea­mien­to del Mo­va­def, el con­gre­sis­ta Salazar re­cor­dó que por lo me­nos las FARC se han arre­pen­ti­do y son sie­te mil mo­vi­li­za­bles, mien­tras que Sen­de­ro no re­pre­sen­ta a na­da ni a na­die. “So­lo se les pue­de ver en la zo­na del Viz­ca­tán, en el Vraem y no re­pre­sen­tan el pe­li­gro de las FARC en te­rri­to­rio co­lom­biano”, di­jo. Re­mar­có que Sen­de­ro Lu­mi­no­so ac­tual­men­te es­tá en un pro­ce­so ac­ti­vo de for­ma­ción de cua­dros po­lí­ti­cos e ideo­ló­gi­cos, la úl­ti­ma fa­se es la ‘lu­cha ar­ma­da’ y no hay que per­mi­tir­lo. “La úni­ca res­pues­ta que que­da es mejorar la ley de apología que fue cas­tra­da por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal”, re­fi­rió.

TUBINO DE­NUN­CIA

Res­pec­to al plan­tea­mien­to del Mo­va­def de pre­ten­der un acuer­do co­mo en Colombia con las FARC pa­ra lo­grar la am­nis­tía y re­con­ci­lia­ción, el con­gre­sis­ta Car­los Tubino re­cha­zó es­ta idea por­que los sub­ver­si­vos siem­pre fue­ron enemi­gos de la de­mo­cra­cia y lo hi­cie­ron con los mé­to­dos más san­gui­na­rios del mun­do oc­ci­den­tal. “Esa gen­te con ese pen­sa­mien­to no tie­ne ca­bi­da en la de­mo­cra­cia pe­rua­na”, en­fa­ti­zó. Asi­mis­mo, el ci­ta­do le­gis­la­dor de­nun­ció que un ciu­da­dano cha­la­co le co­mu­ni­có por las re­des so­cia­les que en la es­qui­na de las ca­lles Co­lón y Sáenz Pe­ña, en el co­ra­zón del Ca­llao, ha­bía in­te­gran­tes del Fren­te de Uni­dad y De­fen­sa del Pue­blo Pe­ruano (Fu­depp), otro bra­zo po­lí­ti­co tam­bién de Sen­de­ro y que bus­ca­ba su ins­crip­ción an­te el Ju­ra­do Na­cio­nal de Elec­cio­nes. Se­ña­ló que es­tos jó­ve­nes re­co­lec­ta­ban fir­mas a cam­bio de ga­lle­tas, lo cual es­tá prohi­bi­do en la ley elec­to­ral y ha­cían pro­pa­gan­da. Des­ta­có que es­ta mis­ma per­so­na hi­zo la de­nun­cia res­pec­ti­va an­te la Po­li­cía y na­die fue a aten­der su re­cla­mo. “Es­to es gra­ve, la Po­li­cía an­da con la guar­dia ba­ja y no acu­de al pe­di­do de ayu­da de los ciu­da­da­nos”, de­cla­ró el con­gre­sis­ta fu­ji­mo­ris­ta. Ad­vir­tió que Sen­de­ro Lu­mi­no­so no se ha arre­pen­ti­do de su ‘lu­cha ar­ma­da’ y que aho­ra si­guen ade­lan­te en su lu­cha po­lí­ti­ca, que va­mos per­dien­do co­mo Es­ta­do y que por omi­sión la de­mo­cra­cia pe­rua­na le de­ja ac­tuar. Agre­gó que la CVR no fue una co­mi­sión de la ver­dad y nun­ca lo­gró la re­con­ci­lia­ción, pues el país si­gue di­vi­di­do y per­si­guien­do a nues­tras Fuer­zas Ar­ma­das. Tan­to que pa­ra 2021 “los bue­nos es­ta­rán en pri­sión [mi­li­ta­res y po­li­cías acu­sa­dos de ex­ce­sos] y los te­rro­ris­tas y vo­ce­ros de Sen­de­ro en la ca­lle”.

PA­RIO­NA DES­LIN­DA

Ta­nia Pa­rio­na, in­te­gran­te de la ban­ca­da del Fren­te Am­plio, des­lin­dó to­tal­men­te con Sen­de­ro Lu­mi­no­so. Ca­li­fi­có a es­ta ban­da de ase­si­nos y re­cha­zó to­do in­ten­to por mi­ni­mi­zar el ac­cio­nar de los enemi­gos del pue­blo. “Yo no ten­go mie­do de ca­li­fi­car­los de ase­si­nos, cri­mi­na­les. Yo ven­go de una lo­ca­li­dad aya­cu­cha­na don­de hu­bo mu­cha cruel­dad y abu­sos”, co­men­tó la le­gis­la­do­ra de iz­quier­da. Asi­mis­mo, re­cha­zó que el Mo­va­def pre­ten­da una so­lu­ción po­lí­ti­ca al es­ti­lo co­lom­biano, pues el con­tex­to de Pe­rú es muy dis­tin­to, y di­jo es­tar en desacuer­do con cual­quier ti­po de apología al terrorismo. En re­fe­ren­cia al mau­so­leo de sen­de­ris­tas en Co­mas, in­di­có que de­be ser de­rrum­ba­do por ser una ima­gen de apología a los te­rro­ris­tas y que no sa­be por qué al­gu­nos in­te­gran­tes del Fren­te Am­plio no pue­den lla­mar ase­si­nos y te­rro­ris­tas a los que con­for­man Sen­de­ro.

Sin arre­pen­tir­se de na­da, plan­tea “am­nis­tía ge­ne­ral y re­con­ci­lia­ción” co­pian­do as­pec­tos de acuer­do de paz con las FARC.

Ta­nia Pa­rio­na del Fren­te Am­plio des­lin­da con SL y los lla­ma te­rro­ris­tas. Tam­bién apo­ya de­rrum­bar mau­so­leo en Co­mas. Oc­ta­vio Salazar ad­mi­te que Sen­de­ro ha ga­na­do la gue­rra po­lí­ti­ca y que es­tá “vi­vi­to y co­lean­do”.

Bra­zo po­lí­ti­co de SL pre­ten­de ob­te­ner un pac­to co­mo el fir­ma­do en­tre San­tos y “Ti­mo­chen­ko”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.