“LA GES­TIÓN FIS­CAL DEL GO­BIERNO DE HUMAL HA SI­DO CALAMITOSA"

Con esa he­ren­cia PPK po­dría en­fren­tar un es­ce­na­rio de po­si­ble re­ca­li­fi­ca­ción de la deu­da pe­rua­na, ad­vier­te.

Diario Expreso (Peru) - - Portada - RO­BER­TO SÁN­CHEZ R. ro­bert­to­san­chez7@gmail.com

¿Có­mo in­ter­pre­ta la da­ción del De­cre­to Su­pre­mo Nº 272-2016-EF emi­ti­do por el Go­bierno res­pec­to al de­te­rio­ro de las fi­nan­zas pú­bli­cas?

La úl­ti­ma dis­po­si­ción en ese de­cre­to su­pre­mo que acaba de emi­tir el Go­bierno sig­ni­fi­ca un re­co­no­ci­mien­to, de par­te del Eje­cu­ti­vo, a la pre­ca­rie­dad de las fi­nan­zas pú­bli­cas, en tér­mi­nos del des­fa­se que hay en­tre in­gre­sos y gas­tos. Bá­si­ca­men­te es­tán di­cien­do que se han en­con­tra­do con un dé­fi­cit fis­cal ma­yor al que es­pe­ra­ban. Men­cio­nan el 3.4 % que ha­bría que­bran­ta­do la ley. Pe­ro es un re­co­no­ci­mien­to a fi­jar res­tric­cio­nes al gas­to en lo que que­da del año pa­ra po­der en­trar a di­ciem­bre a un dé­fi­cit del 3 %. Si en agos­to es­ta­mos al 3.4 %, en los me­ses si­guien­tes se tie­nen que ajus­tar el cin­tu­rón pa­ra po­der cum­plir con 3 %.

-¿Con­si­de­ra us­ted sa­lu­da­ble que se re­co­noz­ca que las fi­nan­zas en el sec­tor pú­bli­co son real­men­te pre­ca­rias?

Sí, por su­pues­to, ade­más se plan­tea una me­ta de 3 % de dé­fi­cit es­truc­tu­ral ha­cia el 2021. Esa es una me­ta que to­dos com­par­ti­mos pe­ro el pro­ble­ma en­tre es­te de­cre­to su­pre­mo y la es­tra­te­gia fis­cal del Go­bierno es que, al mis­mo tiem­po de re­co­no­cer que las fi­nan­zas pú­bli­cas son pre­ca­rias, se es­ta­ría in­sis­tien­do con re­du­cir los ín­di­ces fis­ca­les vía la dis­mi­nu­ción del IGV [en un pun­to] en una si­tua­ción que ya es di­fí­cil. Es­tán plan­tean­do res­tric­cio­nes al crecimiento del gas­to en los ser­vi­cios pú­bli­cos y que ca­da res­pon­sa­ble de plie­go a ni­vel de mi­nis­te­rio va a te­ner que fi­jar lí­mi­tes del crecimiento con la eje­cu­ción del gas­to en lo que que­da del año. Pe­ro al in­sis­tir con ba­jar los in­gre­sos fis­ca­les ha­ría más di­fí­cil la si­tua­ción pa­ra los años ve­ni­de­ros.

-¿A qué se de­be­ría dar prio­ri­dad, tal co­mo es­tá la si­tua­ción eco­nó­mi­ca, tras es­te re­co­no­ci­mien­to de la crí­ti­ca si­tua­ción de los gas­tos co­rrien­tes en el Es­ta­do?

Me pa­re­ce que es­ta se­ría una opor­tu­ni­dad pa­ra, to­man­do en cuen­ta las ci­fras que el mis­mo MEF vie­ne pre­sen­tan­do y es­tá re­vi­san­do es­te mar­co Ma­cro Eco­nó­mi­co Mul­tia­nual, po­ner en la con­ge­la­do­ra la re­duc­ción de im­pues­tos por­que lo úni­co que eso va a ha­cer es lle­var a una con­trac­ción del gas­to, pa­ra po­der cum­plir con la me­ta de dé­fi­cit. Y esa con­trac­ción va a ser bá­si­ca­men­te una for­ma de lí­mi­te a la in­ver­sión pú­bli­ca, por­que el gas­to co­rrien­te no se pue­de li­mi­tar.

-¿El de­te­rio­ro en el gas­to pú­bli­co que se se­ña­la en es­te de­cre­to su­pre­mo par­te del dé­fi­cit his­tó­ri­co del 3.4 %?

Lo que el de­cre­to nos es­tá di­cien­do es po­ner en blan­co y ne­gro, y en do­cu­men­to ofi­cial, lo que mu­chos eco­no­mis­tas he­mos ve­ni­do sos­te­nien­do en los úl­ti­mos me­ses: que la ges­tión fis­cal en el go­bierno del pre­si­den­te Ollan­ta Hu­ma­la ha si­do muy ma­la, pe­ro yo di­ría que ha si­do calamitosa, por­que nos ha lle­va­do de una si­tua­ción en que los re­cur­sos nos so­bra­ban y nos per­mi­tía re­du­cir la deu­da pú­bli­ca, a una si­tua­ción en que los re­cur­sos nos fal­tan, a tal ex­tre­mo que ni si­quie­ra ha­bría­mos cum­pli­do con los lí­mi­tes al dé­fi­cit que la

pro­pia ley se­ña­la.

-¿Es­te his­tó­ri­co dé­fi­cit fis­cal ana­li­za­do del 3.4 % es un al­to cos­to que asu­me el nue­vo go­bierno?

He­mos pa­sa­do del 2 % del su­pe­rá­vit en el año 2011 co­mo por­cen­ta­je del PBI a un dé­fi­cit anua­li­za­do a agos­to de es­te año del 3.4 %. Es un fo­ra­do fis­cal de más de 20 mil mi­llo­nes de so­les que nos de­ja la ges­tión de Ollan­ta Hu­ma­la en ma­te­ria eco­nó­mi­ca. Es­ta si­tua­ción de de­te­rio­ro de las fi­nan­zas pú­bli­cas no es cul­pa de es­te go­bierno. Sin em­bar­go, pien­so que es muy au­daz, muy arries­ga­do que el mi­nis­tro Thor­ne in­sis­ta en re­du­cir el IGV. El pro­ble­ma es que si se­gui­mos con ese dé­fi­cit fis­cal en los años que vie­nen, la deu­da va a em­pe­zar a au­men­tar. Lle­ga­rá un mo­men­to en que afue­ra se van a pre­gun­tar ha­cia dón­de van la fi­nan­zas pú­bli­cas en el Pe­rú. Un país no pue­de te­ner dé­fi­cit per­ma­nen­te. En el 2014 he­mos te­ni­do dé­fi­cit y el 2015 tam­bién. Es­te año va­mos a te­ner dé­fi­cit ma­yor al año an­te­rior por Hu­ma­la.

-La cre­di­bi­li­dad es fun­da­men­tal pa­ra ge­ne­rar in­ver­sión, so­bre to­do en pro­yec­tos pen­dien­tes…

Ahí de­be­mos te­ner un plan que sea creí­ble de re­duc­ción del dé­fi­cit pa­ra los tres o cua­tro años pró­xi­mos y lue­go se pa­se a un su­pe­rá­vit. Es más, si se re­du­ce el IGV se­rá muy com­pli­ca­do que afue­ra nos crean fá­cil­men­te. Po­dría­mos en­fren­tar­nos en es­te go­bierno a un es­ce­na­rio de po­si­ble re­ca­li­fi­ca­ción de la deu­da pe­rua­na, por­que cuan­do la deu­da em­pie­za a au­men­tar y se ve que el dé­fi­cit no se cierra, en­ton­ces se pue­de en­ten­der que la deu­da va a se­guir au­men­tan­do, y eso im­pli­ca­ría ma­yor cos­to del cré­di­to y di­fi­cul­ta­des pa­ra fi­nan­cia­mien­to de pro­yec­tos pri­va­dos y pú­bli­cos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.