Ma­ri­na de Gue­rra se en­fren­ta a GR de Mo­que­gua por Mi­che­port

Le exi­ge de­cla­re nu­la la re­so­lu­ción que otor­ga por 30 años uso de área acuá­ti­ca y fran­ja ri­be­re­ña a cues­tio­na­da empresa.

Diario Expreso (Peru) - - Opinión -

El re­ve­la­dor in­for­me de EX­PRE­SO que pu­so al des­cu­bier­to la en­tre­ga irre­gu­lar de áreas acuá­ti­cas y fran­ja ri­be­re­ña por 30 años en el Puer­to de Ilo a la cues­tio­na­da empresa bra­si­le­ña Mi­che­port, ori­gi­nó la in­me­dia­ta pro­tes­ta de la Ma­ri­na de Gue­rra del Pe­rú a tra­vés de la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ca­pi­ta­nías y Guar­da­cos­tas, Au­to­ri­dad Ma­rí­ti­ma Na­cio­nal. En efec­to, el 19 de se­tiem­bre del 2016, el pre­si­den­te del di­rec­to­rio de la Au­to­ri­dad Por­tua­ria Re­gio­nal (APR) y go­ber­na­dor de la Re­gión Mo­que­gua, Jai­me Alberto Ro­drí­guez Villanueva, re­ci­bió una car­ta fir­ma­da por el vi­ceal­mi­ran­te Víctor Po­mar Cal­de­rón, director ge­ne­ral de Ca­pi­ta­nías y Guar­da­cos­tas (DICAPI), en la cual le afir­ma en­fá­ti­ca­men­te que la re­so­lu­ción re­gio­nal N° 003-2016-APR-MOQ/DIR “co­li­sio­na con las fun­cio­nes asig­na­das por el Es­ta­do Pe­ruano a la Au­to­ri­dad Ma­rí­ti­ma Na­cio­nal en su ca­li­dad de ad­mi­nis­tra­dor de áreas acuá­ti­cas”. “De­be­mos pre­ci­sar que lo re­suel­to en el Acuer­do de Di­rec­to­rio des­co­no­ce las com­pe­ten­cias de es­ta Au­to­ri­dad Ma­rí­ti­ma, lo cual evi­den­cia una usur­pa­ción de fun­cio­nes, la cual se­rá ma­te­ria de la ac­ción le­gal co­rres­pon­dien­te, pre­via eva­lua­ción del Pro­cu­ra­dor Pú­bli­co de la Ma­ri­na de Gue­rra del Pe­rú”, se­ña­la en su es­cri­to el Vi­ceal­mi­ran­te Po­mar Cal­de­rón. “En la even­tua­li­dad que se tra­te de un error de­be­rá rec­ti­fi­car su de­ci­sión de­cla­rán­do­la nu­la”, le ad­vier­te y le re­cuer­da que “es­ta Au­to­ri­dad Ma­rí­ti­ma se en­cuen­tra fa­cul­ta­da pa­ra san­cio­nar y/o de­nun­ciar a to­da aque­lla per­so­na ju­rí­di­ca o na­tu­ral que efec­túe cons­truc­ción y/o ocu­pa­ción del área acuá­ti­ca sin es­tar fa­cul­ta­do a ello”. Tal co­mo lo in­for­mó EX­PRE­SO, en di­ciem­bre del 2015, la empresa Mi­che­port Al­ma­ce­nes Ge­ne­ra­les SAC, de ca­pi­ta­les bra­si­le­ños, pre­sen­tó una so­li­ci­tud a la Au­to­ri­dad Por­tua­ria Na­cio­nal (APN) pa­ra que se le otor­gue la via­bi­li­dad téc­ni­ca por­tua­ria tem­po­ral, a efec­tos de desa­rro­llar un ter­mi­nal por­tua­rio en la lo­ca­li­dad de Pun­ta de Co­les de la pro­vin­cia de Ilo. El 12 de ma­yo del 2016, lue­go de un ex­haus­ti­vo aná­li­sis téc­ni­co y le­gal que de­mos­tra­ba, por de­cir lo me­nos, la fra­gi­li­dad e in­via­bi­li­dad de la pro­pues­ta de Mi­che­port, la APN de­ci­de de­ne­gar la re­fe­ri­da so­li­ci­tud, me­dian­te re­so­lu­ción de acuer­do de di­rec­to­rio N° 028-2016-APN/DIR. El 27 de ma­yo, Mi­che­port in­ter­po­ne re­cur­so de re­con­si­de­ra­ción con­tra la re­fe­ri­da re­so­lu­ción y el 8 de ju­nio, el di­rec­to­rio de la APN, des­nu­dan­do nue­va­men­te las fla­que­zas ar­gu­men­ta­ti­vas de la empresa Mi­che­port, de­ci­de de­cla­rar in­fun­da­do tal re­cur­so me­dian­te la re­so­lu­ción N° 034-2016APN/DIR. ¿Ter­mi­nó con ello el sue­ño de gran­de­za pa­ra Mi­che­port? No. El 14 de se­tiem­bre de 2016, la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ca­pi­ta­nías y Guar­da­cos­tas, re­ci­be sor­pre­si­va­men­te una car­ta (N° 029-2016-APR) del pre­si­den­te de la Au­to­ri­dad Por­tua­ria Re­gio­nal (APR) y Go­ber­na­dor Re­gio­nal de Mo­que­gua, Jai­me Alberto Ro­drí­guez Villanueva, don­de se le in­for­ma que Mi­che­port Al­ma­ce­nes Ge­ne­ra­les SAC os­ten­ta la au­to­ri­za­ción de­fi­ni­ti­va de uso de área acuá­ti­ca y fran­ja ri­be­re­ña pa­ra el desa­rro­llo de ac­ti­vi­da­des por­tua­rias, gra­cias a una re­so­lu­ción de acuer­do de di­rec­to­rio N° 003-2016-APR-MOQ/DIR.

¿Con­ce­sión a de­do?

De acuer­do a los he­chos, al ha­ber­le la ANP ce­rra­do las puer­tas pa­ra su pro­yec­to, Mi­che­port “con­ven­ció” a la Au­to­ri­dad Por­tua­ria Re­gio­nal (APR), que pre­si­de el go­ber­na­dor de Mo­que­gua Jai­me Alberto Ro­drí­guez Villanueva, de en­tre­gar­le la re­fe­ri­da área acuá­ti­ca y fran­ja ri­be­re­ña por 30 años. Pe­ro no con­ten­to con ello, Mi­che­port tra­ta de con­se­guir más de su nue­vo alia­do re­gio­nal. El 9 de agos­to de es­te año, el go­ber­na­dor de la re­gión Mo­que­gua re­ci­be dos “cartas de in­ten­ción” de par-

te de Mi­che­port. En la pri­me­ra de ellas, le ma­ni­fies­ta ex­pre­sa­men­te su “in­te­rés en ini­ciar ope­ra­cio­nes por­tua­rias y lo­gís­ti­cas en el ac­tual puer­to de Ena­pu-Ilo de ma­ne­ra in­me­dia­ta”. En la se­gun­da car­ta, Mi­che­port pre­sen­ta co­mo “so­cio” a la empresa Chi­na Rai­wal N.10 Group Co. Ltd. Su­cur­sal del Pe­rú, en la que ma­ni­fies­ta su “in­te­rés en rea­li­zar una in­ver­sión de 50 mi­llo­nes de dó­la­res en el Ter­mi­nal de Ena­pu-Ilo, 40 mi­llo­nes de dó­la­res en ma­qui­na­rias y 10 mi­llo­nes de dó­la­res en in­fra­es­truc­tu­ra con­sis­ten­tes en am­pliar el ama­rra­de­ro pa­ra bar­cos de ma­yor ta­ma­ño. Por lo que so­li­ci­ta­mos con­for­mar una APP (aso­cia­ción pú­bli­co pri­va­da) o con­ve­nio que per­mi­ta la le­gis­la­ción vi­gen­te”. Es de­cir, no so­lo que­rían el área acuá­ti­ca y la fran­ja ri­be­re­ña sino tam­bién las ins­ta­la­cio­nes por­tua­rias ba­jo la ad­mi­nis­tra­ción de Ena­pu.

Do­cu­men­tos prue­ban irre­gu­la­ri­da­des en puer­to de Ilo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.