EL ES­TA­DO Y LAS CAR­TAS-FIAN­ZA

Diario Expreso (Peru) - - Editorial -

No pue­den pa­sar inad­ver­ti­das las no­ti­cias que ro­dean a la Fe­de­ra­ción Na­cio­nal de Coope­ra­ti­vas de Aho­rro y Cré­di­to del Pe­rú (Fe­na­crep) acer­ca del es­fuer­zo que ha­ce por fis­ca­li­zar a sus miem­bros res­pec­to de las car­tas-fian­za usa­das pa­ra con­tra­tar con el Es­ta­do. Re­cor­de­mos que la red Ore­lla­na ope­ró con esas car­tas por mu­cho tiem­po, en especial du­ran­te los go­bier­nos de To­le­do, Gar­cía y Hu­ma­la. Y na­die desea que se man­ten­ga su uti­li­za­ción in­de­bi­da du­ran­te la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción de Pedro Pa­blo Kuczyns­ki. Hay mu­cha gen­te in­vo­lu­cra­da en es­to e ins­ti­tu­cio­nes tam­bién. Por ejem­plo, Fe­na­crep tie­ne 165 coope­ra­ti­vas co­mo miem­bros y más de un mi­llón 600 mil so­cios en to­das las re­gio­nes del país. Pe­ro al tra­tar­se del uso de car­tas-fian­za en­tran a ta­llar los go­bier­nos lo­ca­les, la Su­pe­rin­ten­den­cia de Ban­ca, Se­gu­ros y AFP (SBS), la Con­tra­lo­ría, en­tre otras en­ti­da­des pú­bli­cas. Ha­ce po­co Fe­na­crep de­nun­ció un nue­vo ca­so si­mi­lar a “Coo­pex” de la red Ore­lla­na y cues­tio­nó un su­pues­to ex­tra­ño ac­cio­nar de par­te del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, por­que es­ta en­ti­dad de la ad­mi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia, pe­se a evi­den­cias irre­fu­ta­bles, ar­chi­vó el ex­pe­dien­te de una coope­ra­ti­va de aho­rro y cré­di­to. Lo que a su vez de­ter­mi­nó que es­ta arre­me­tie­ra a mo­do de re­pre­sa­lia con­tra la pro­pia Fe­na­crep. Pe­ro a ve­ces a es­tos te­mas no se les pres­ta la aten­ción de­bi­da, mu­cho más cuan­do ha­ce me­nos de dos años la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) de­tec­tó que va­rias en­ti­da­des pú­bli­cas acep­ta­ron 524 car­tas-fian­za emi­ti­das por coope­ra­ti­vas no au­to­ri­za­das por un mon­to cer­cano a los S/ 400 mi­llo­nes. La pre­gun­ta es cla­ra: ¿En qué es­ta­do y de­ta­lle se en­cuen­tra esa de­nun­cia pú­bli­ca he­cha por la pro­pia CGR? Se­gún la No­ta N° 101-2014CG/COM del en­te de con­trol se de­tec­tó que 95 en­ti­da­des pú­bli­cas in­cu­rrie­ron en esa ile­ga­li­dad por­que esas coope­ra­ti­vas no con­ta­ban con la res­pec­ti­va au­to­ri­za­ción de la SBS pa­ra ta­les fi­nes, por un va­lor de 397 mi­llo­nes de nue­vos so­les, du­ran­te el pe­rio­do 20072014. In­clu­so es­ta­ba en esa lis­ta la fa­mi­lia de un con­gre­sis­ta que re­gen­ta­ba una coope­ra­ti­va de aho­rro y cré­di­to, ca­so que has­ta el día de hoy no se es­cla­re­ce y di­cho par­la­men­ta­rio in­clu­so sa­lió re­ele­gi­do, pre­vio cam­bio de ca­mi­se­ta, en la ac­tual ban­ca­da fu­ji­mo­ris­ta (Fuer­za Po­pu­lar). Es ne­ce­sa­rio en­ton­ces, aho­ra que el ac­tual go­bierno co­mien­za a “aga­rrar ve­lo­ci­dad”, y que se vie­nen más obras pú­bli­cas, aten­der lo que aler­tó en su mo­men­to la CGR con la re­fe­ri­da No­ta N° 101 y el informe do­cu­men­ta­do que lo acom­pa­ña, pre­ci­sán­do­se que en­ton­ces se in­ves­ti­gó va­rios pro­ce­sos de con­tra­ta­ción pú­bli­ca y se de­tec­ta­ron in­di­cios de irre­gu­la­ri­da­des en la acep­ta­ción de 181 car­tas-fian­za que ga­ran­ti­za­ban ope­ra­cio­nes mi­llo­na­rias, y ade­más se con­ta­ba con in­for­mes aler­tan­do gra­ves ries­gos de co­rrup­ción y has­ta ha­bía en eje­cu­ción 15 au­di­to­rías que re­por­ta­ban irre­gu­la­ri­da­des tam­bién por mon­tos mi­llo­na­rios. He aquí una de las tan­tas ru­tas que de­be­rá se­guir la Co­mi­sión Pre­si­den­cial In­te­gri­dad, que ya tie­ne me­nos de 45 días pa­ra emi­tir sus di­rec­ti­vas con­tra la co­rrup­ción. El te­ma es cla­ro, co­mo lo se­ña­ló en su opor­tu­ni­dad la CGR: to­da en­ti­dad pú­bli­ca cuan­do con­tra­ta bie­nes, ser­vi­cios u obras de­be exi­gir a los con­tra­tis­tas ga­ran­tías pa­ra ase­gu­rar el cum­pli­mien­to del con­tra­to o pa­ra otor­gar­les ade­lan­tos. Pe­ro esas ga­ran­tías, en el ca­so de car­tas-fian­za, de­ben ser emi­ti­das por em­pre­sas su­per­vi­sa­das por la SBS. La­men­ta­ble­men­te, en los ca­sos de­tec­ta­dos, esas fue­ron emi­ti­das por coope­ra­ti­vas de aho­rro y cré­di­to que no cum­plie­ron con es­ta con­di­ción. No obs­tan­te, fue­ron acep­ta­das por en­ti­da­des del Es­ta­do que en al­gu­nos ca­sos no pu­die­ron eje­cu­tar­las an­te el in­cum­pli­mien­to del con­tra­tis­ta o pa­ra re­cu­pe­rar los ade­lan­tos otor­ga­dos. Doc­tor Eduar­do Ve­ga, to­do un mo­de­lo pa­ra ar­mar.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.