SE VIE­NE EL JUI­CIO ORAL A HU­MA­LA POR EL CA­SO DE LA­VA­DO DE AC­TI­VOS

“Sa­lu­do la de­ci­sión del Po­der Ju­di­cial de dic­tar la com­pa­re­cen­cia res­trin­gi­da pa­ra el ex­pre­si­den­te”, afir­ma.

Diario Expreso (Peru) - - Portada - ERICK SÁN­CHEZ erick­san­chez­no­rie­ga@hot­mail.com

Lue­go que el Po­der Ju­di­cial (PJ) dic­ta­ra la com­pa­re­cen­cia res­trin­gi­da y el pa­go de una cau­ción de 50 mil so­les al ex­pre­si­den­te Ollan­ta Hu­ma­la Tas­so, a pro­pó­si­to de su in­ves­ti­ga­ción por pre­sun­to la­va­do de ac­ti­vos, el ex fis­cal su­pre­mo Avelino Gui­llén se­ña­ló a EX­PRE­SO que lo que se le vie­ne al ex­man­da­ta­rio es el jui­cio oral. “Yo le pue­do se­ña­lar cla­ra­men­te, de ma­ne­ra di­rec­ta, que to­do es­tá en­ca­mi­na­do pa­ra que en un fu­tu­ro cer­cano se lle­ve a ca­bo un jui­cio oral, un ac­to de juz­ga­mien­to a to­da la red de per­so­nas que desa­rro­lla­ron ac­ti­vi­da­des de la­va­do de ac­ti­vos en­ca­be­za­dos por el se­ñor Ollan­ta Hu­ma­la y Na­di­ne He­re­dia”, en­fa­ti­zó. “El fis­cal se­ña­la que la pa­re­ja pre­si­den­cial ra­zo­na­ble­men­te te­nía co­no­ci­mien­to del ori­gen ilí­ci­to del di­ne­ro que ellos re­cep­cio­na­ron de Ve­ne­zue­la, y lo se­gun­do es que exis­ten evi­den­cias de que pa­ra la cam­pa­ña elec­to­ral del 2011 em­pre­sas co­mo OAS y Ode­brecht rea­li­za­ron al­gu­nas trans­fe­ren­cias de di­ne­ro. Esos apor­tes cons­ti­tu­yen en mi con­cep­to ac­tos de co­rrup­ción”, agre­gó. Gui­llén Jáu­re­gui ex­pli­có que la Fis­ca­lía es­tá en­ca­mi­na­da ha­cia ese des­tino. “Con­si­de­ro que el Po­der Ju­di­cial tiene que cum­plir un rol tras­cen­den­tal. Sa­lu­do la de­ci­sión del Po­der Ju­di­cial de ac­ce­der a la pe­ti­ción del fis­cal Ger­mán Juárez Ato­che de dic­tar ini­cial­men­te la com­pa­re­cen­cia res­trin­gi­da pa­ra el man­da­ta­rio”, co­men­tó. Gui­llén sub­ra­yó que es­te pe­di­do de com­pa­re­cen­cia del juez Ri­chard Con­cep­ción fue una me­di­da ne­ce­sa­ria por­que con­si­de­ró que hay cier­to pe­li­gro de fu­ga. “An­te esa si­tua­ción el juez ha de­ter­mi­na­do una se­rie de me­di­das con la fi­na­li­dad de ase­gu­rar la asis­ten­cia del in­ves­ti­ga­do Hu­ma­la a las in­da­ga­cio­nes por el pre­sun­to de­li­to de la­va­do de ac-

ti­vos. Es una me­di­da ne­ce­sa­ria y acer­ta­da”, re­fi­rió. IMPUGNACIÓN

El ex­ma­gis­tra­do ex­pli­có que es el de­re­cho del abo­ga­do de Hu­ma­la, Ju­lio Es­pi­no­za, ini­ciar el pe­di­do de impugnación a la com­pa­re­cen­cia res­trin­gi­da, pe­ro con­si­de­ró que es­ta de­ci­sión va a ser con­fir­ma­da por la ins­tan­cia su­pe­rior por­que “se dan to­dos los re­qui­si­tos le­ga­les pa­ra po­der dic­tar­se una me­di­da de esa na­tu­ra­le­za”, di­jo. Des­es­ti­mó que se tra­te de una me­di­da des­pro­por­cio­na­da e irra­cio­nal por­que al ini­ciar­se una in­ves­ti­ga­ción pre­pa­ra­to­ria lo que es­tá ha­cien­do el fis­cal es se­ña­lar qué me­di­das son ne­ce­sa­rias pa­ra ase­gu­rar la pre­sen­cia del in­ves­ti­ga­do, sos­tu­vo. Con el agra­van­te que “el pro­pio Hu­ma­la ha re­co­no­ci­do que par­ti­ci­pó, dio ór­de­nes e ins­truc­cio­nes de to­do lo que fi­gu­ra en las agen­das”, agre­gó. “Exis­ten evi­den­cias que un nú­me­ro im­por­tan­te de per­so­nas sir­vie­ron pa­ra re­cep­cio­nar su­mas de di­ne­ro que pos­te­rior­men­te fue­ron a pa­rar a cuen­tas de la pa­re­ja pre­si­den­cial, so­bre to­do a las cuen­tas de la se­ño­ra He­re­dia. El Mi­nis­te­rio Pú­bli­co cuen­ta con su­fi­cien­tes prue­bas de la exis­ten­cia de la­va­do de ac­ti­vos en la mo­da­li­dad de con­ver­sión”, sos­tu­vo.

Avelino Gui­llén.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.