¿ESSA­LUD SIN CAS?

Diario Expreso (Peru) - - Opinión - DR. JE­SÚS CA­RRAS­CO MOS­QUE­RA (*) ( *) Abogado la­bo­ra­lis­ta - je­su­car­mo@hot­mail.com

Re­cien­te­men­te, la Co­mi­sión de Tra­ba­jo del Par­la­men­to ha apro­ba­do un pro­yec­to de ley pre­sen­ta­do por la agru­pa­ción Fuer­za Po­pu­lar, en el que se ofer­ta la eli­mi­na­ción del Con­tra­to Ad­mi­nis­tra­ti­vo de Ser­vi­cios – CAS en EsSa­lud y el pa­se de to­dos sus afec­ta­dos al ré­gi­men la­bo­ral del DL 728, sin ex­cep­ción al­gu­na. La ini­cia­ti­va no es ma­la, sin em­bar­go el pro­yec­to ado­le­ce de grue­sos erro­res ju­rí­di­cos y de téc­ni­ca le­gis­la­ti­va que con­ven­drían ser co­rre­gi­dos pa­ra una me­jor for­mu­la­ción. Pri­me­ro, se in­clu­ye en su uni­ver­so de be­ne­fi­cia­dos a tra­ba­ja­do­res ad­mi­nis­tra­ti­vos, téc­ni­cos y au­xi­lia­res, quie­nes por man­da­to de la Ley 30057, ley que re­gu­la el Ser­vir, han si­do in­cor­po­ra­dos en el nue­vo Ser­vi­cio Ci­vil, in­clu­sión que ha si­do ra­ti­fi­ca­da re­cien­te­men­te por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal - TC en una sen­ten­cia de Abril/2016 (Exp. 0025-2013-PI/TC), fa­llo que además con­fir­mó la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la re­fe­ri­da ley co­mo re­em­pla­zo del CAS, por lo que a es­tos ser­vi­do­res en par­ti­cu­lar –de in­du­da­ble va­lía en el ser­vi­cio pú­bli­co asis­ten­cia­lan­tes de re­gu­lár­se­les su sa­li­da del CAS, de­be exi­gir­se a EsSa­lud y/o MTPE la im­ple­men­ta­ción del Ser­vi­cio Ci­vil en di­cha en­ti­dad pa­ra que em­pie­cen a go­zar la es­ta­bi­li­dad y de­re­chos de los que hoy no go­zan. Se­gun­do, no se to­ma en cuen­ta la re­fe­ri­da sen­ten­cia del TC, pun­tual­men­te en el ex­tre­mo en que ra­ti­fi­có la ex­clu­sión del ám­bi­to del Ser­vir de só­lo los pro­fe­sio­na­les de la sa­lud (mé­di­cos, odon­tó­lo­gos, quí­mi­cos, en­fer­me­ras, etc.), se­ña­lan­do la ne­ce­si­dad de que se res­pe­ten aque­llas ac­ti­vi­da­des pro­fe­sio­na­les por la es­pe­cial na­tu­ra­le­za o par­ti­cu­la­ri­dad del ser­vi­cio que brin­dan, de­bien­do és­tas re­gu­lar­se por sus pro­pias le­yes es­pe­cia­les. Con­se­cuen­te­men­te, el úni­co gru­po ocu­pa­cio­nal en EsSa­lud que de­be ac­ce­der a la sa­li­da del CAS, son los pro­fe­sio­na­les de la sa­lud, pre­ci­sa­men­te por­que en sus le­yes es­pe­cia­les se les ga­ran­ti­za el ejer­ci­cio de de­re­chos ta­les co­mo una ca­rre­ra ad­mi­nis­tra­ti­va, jor­na­da de 150 ho­ras, li­cen­cias por ca­pa­ci­ta­ción, re­si­den­ta­do mé­di­co, ac­ce­so a je­fa­tu­ras, etc., to­dos los cua­les le son res­trin­gi­dos ba­jo el ré­gi­men CAS, sien­do la úni­ca so­lu­ción pa­ra ellos su pa­se in­me­dia­to al ré­gi­men la­bo­ral de la ac­ti­vi­dad pri­va­da DL 728, en es­tric­ta apli­ca­ción de los prin­ci­pios cons­ti­tu­cio­na­les de nor­ma es­pe­cial pri­ma so­bre nor­ma ge­ne­ral y no dis­cri­mi­na­ción la­bo­ral. Ter­ce­ro, el pro­yec­to apro­ba­do tam­bién con­tie­ne sen­si­bles omi­sio­nes, co­mo son el no ha­ber re­gu­la­do la prohi­bi­ción de des­pi­do de los tra­ba­ja­do­res CAS mien­tras du­re el pro­ce­so de im­ple­men­ta­ción de la nor­ma, y lo más im­por­tan­te, no se ha or­de­na­do a EsSa­lud el ce­se in­me­dia­to de las con­vo­ca­to­rias y con­tra­ta­cio­nes por CAS de nue­vo per­so­nal pro­fe­sio­nal, dis­po­si­ción bá­si­ca pa­ra evi­tar el circu­lo vi­cio­so. Re­sul­ta sin­to­má­ti­co que la ex­po­si­ción de mo­ti­vos del pro­yec­to tam­po­co ha­ya men­cio­na­do a la Ley 30057 ni a la re­cien­te sen­ten­cia del TC, y se afir­me con li­ge­re­za que di­cho pro­yec­to “no ten­drá efec­to so­bre el mar­co ju­rí­di­co vi­gen­te”, cuan­do es cla­ro que es­tas dis­po­si­cio­nes nor­ma­ti­vas se­rán las pri­me­ras en mo­di­fi­car­se y/o de­ro­gar­se, lo que de­be­ría ser co­rre­gi­do en el Pleno, an­tes de ex­po­ner­se a una bo­chor­no­sa ob­ser­va­ción del Eje­cu­ti­vo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.