“FAO ac­túa con sen­sa­tez an­te fuer­te po­li­ti­za­ción del pro­ce­so”

Diario Expreso (Peru) - - Politica -

-Doc­tor, ¿cree us­ted que la mo­ción del Congreso es con­tra­pro­du­cen­te cuan­do pi­de que se anu­le el nom­bra­mien­to de Nadine He­re­dia co­mo fun­cio­na­ria de la FAO?

Sí, es con­tra­pro­du­cen­te tan­to lo que se di­ce des­de el Congreso co­mo de par­te del Go­bierno. Pe­ro son cri­te­rios don­de no es su­ge­ren­te de­ba­tir so­bre es­pe­cu­la­cio­nes. Qui­zá se di­ga que el ar­gu­men­to de la de­fen­sa es lo­grar la po­li­ti­za­ción del ca­so, y sin que­rer re­ci­be el apo­yo in­cons­cien­te del Congreso por su pro­nun­cia­mien­to. Por ello, con­si­de­ro que los po­de­res po­lí­ti­cos de­ben evi­tar con­si­de­ra­cio­nes po­lí­ti­cas por­que así le­sio­nan la jus­ti­cia y en­tor­pe­cen los pro­ce­sos, pues los po­nen en te­la de jui­cio. So­bre to­do si quien va a juz­gar­la es un ór­gano ex­tran­je­ro. La­men­ta­ble­men­te, la po­li­ti­za­ción os­cu­re­ce to­da in­ves­ti­ga­ción cé­le­re, só­li­da y se­ria.

-¿Que la FAO ha­ya pos­ter­ga­do el ini­cio de las fun­cio­nes de Nadine He­re­dia es un mé­ri­to de la jus­ti­cia pe­rua­na?

La FAO ha adop­ta­do una de­ci­sión que pue­de ca­li­fi­car­se de sen­sa­ta fren­te a un te­ma y an­te una fun­cio­na­ria que ha con­tra­ta­do ob­ser­van­do que tie­ne pro­ble­mas con la jus­ti­cia de su país, por lo que –en aras de evi­tar es­pe­cu­la­cio­nes que dis­tor­sio­nan la bue­na fe– ló­gi­ca­men­te cui­da el pres­ti­gio de su or­ga­nis­mo. La pro­ce­sa­da tie­ne una par­ti­cu­lar re­le­van­cia me­diá­ti­ca, y, por ello, ge­ne­ra pri­me­ras pla­nas. El he­cho de que un ór­gano po­lí­ti­co por an­to­no­ma­sia, co­mo es el Congreso, aprue­be una mo­ción co­mo la que ha pre­sen­ta­do, ge­ne­ra pro­ble­mas co­la­te­ra­les que hu­bie­ran si­do me­jor, en tér­mi­nos de pru­den­cia, evi­tar.

-¿Có­mo ve la po­si­bi­li­dad de que la pro­ce­sa­da ace­le­re su asi­lo po­lí­ti­co en Sui­za ba­jo la fi­gu­ra de per­se­cu­ción po­lí­ti­ca?

No pue­de ha­ber na­da peor que la po­li­ti­za­ción de un pro­ce­so ju­di­cial. Es preo­cu­pan­te. Los po­de­res pú­bli­cos co­mo el Congreso de­be­rían abs­te­ner­se de pro­nun­ciar­se so­bre el ca­so por­que en ri­gor lo po­li­ti­zan. Por tan­to, más allá de la me­dia­ti­za­ción pe­rio­dís­ti­ca, fis­ca­les y jue­ces de­ben ac­tuar –co­mo co­rres­pon­de– en el mar­co de sus com­pe­ten­cias. Con Sui­za exis­te con­ve­nio de coo­pe­ra­ción ju­di­cial. Sui­za se­rá muy ri­gu­ro­so en juz­gar que el país que la re­cla­ma tie­ne una jus­ti­cia idó­nea y que se­rá juz­ga­da con equi­dad en Li­ma. Hay que es­pe­rar si vie­ne o no [Nadine He­re­dia] pa­ra ha­cer una de­man­da de ex­tra­di­ción, pe­ro ha­bría que te­ner prue­bas con­tun­den­tes y fun­da­men­ta­das.

-¿La es­tra­te­gia de la de­fen­sa de la ex pri­me­ra da­ma in­ci­de en la es­tra­te­gia de po­li­ti­zar el ca­so pa­ra fa­ci­li­tar la pe­ti­ción de asi­lo po­lí­ti­co?

Hay que te­ner el cui­da­do de que no se po­li­ti­ce el ca­so. Yo en­tien­do que el asi­lo es de­ci­sión pro­pia del de­re­cho ame­ri­cano, nues­tro de­re­cho. No es del de­re­cho don­de es­tá la FAO, pe­ro en to­do ca­so se pue­de in­vo­car an­te un pe­di­do de ex­tra­di­ción. Si así fue­ra, la par­te po­dría, en ba­se al pro­nun­cia­mien­to del Congreso de la Re­pú­bli­ca y el rui­do po­lí­ti­co, ar­güir que no ten­dría un jui­cio im­par­cial de re­tor­nar al país.

-¿Qué pien­sa us­ted de la ac­tua­ción del juez Con­cep­ción Car­huan­cho y del fis­cal Juá­rez Ato­che?

No qui­sie­ra dar pro­nun­cia­mien­tos adi­cio­na­les so­bre un ca­so que po­dría lle­gar a mi des­pa­cho. Hay que de­cir al­go. El im­pe­di­men­to de sa­li­da co­mo una me­di­da cau­te­lar de coer­ción per­so­nal es de ca­rác­ter tem­po­ral. Tie­ne un tér­mino con in­de­pen­den­cia del fi­nal del pro­ce­so ju­ris­dic­cio­nal pe­nal en su con­jun­to. Ese pla­zo ven­ció, y, por tan­to, ya no es po­si­ble vol­ver a pro­rro­gar ese pla­zo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.