‘BLINDAN’ A SO­CIOS DE ODE­BRECHT

Con­gre­so de­be en­men­dar de­cre­to de ur­gen­cia del men­sa­je de PPK, que pro­te­ge a cons­truc­to­ras pe­rua­nas vin­cu­la­das al es­cán­da­lo.

Diario Expreso (Peru) - - Portada - CÉ­SAR GU­TIÉ­RREZ

Gra­ña y Mon­te­ro se­ría la más fa­vo­re­ci­da, jun­to con otras co­mo JJC Con­tra­tis­tas Ge­ne­ra­les e ICCGSA (In­ge­nie­ros Ci­vi­les y Con­tra­tis­tas Ge­ne­ra­les S.A.).

Con mu­cho brío, el pa­sa­do do­min­go en ho­ra­rio es­te­lar y en ca­de­na na­cio­nal, un cir­cuns­pec­to y en­fá­ti­co Pe­dro Pa­blo Kuczyns­ki (PPK) anun­ció unas su­pues­tas me­di­das an­ti­co­rrup­ción y pro­tec­to­ras de los de­re­chos del Es­ta­do pe­ruano, que ga­ran­ti­za­rían el co­bro de fu­tu­ras re­pa­ra­cio­nes ci­vi­les que im­pon­gan las au­to­ri­da­des ju­di­cia­les en los pro­ce­sos so­bre co­rrup­ción en el con­tex­to La­va Ja­to.

CAU­TE­LA DE­RE­CHOS

El lunes de es­ta se­ma­na fue pu­bli­ca­do, en el dia­rio ofi­cial El Pe­ruano, el De­cre­to de Ur­gen­cia 003-2017 (DU) se­gún el cual se es­ta­ble­cen las pau­tas pa­ra ejer­cer lo que lla­man ‘la cau­te­la del Es­ta­do’, pe­ro que más pa­re­ce la cau­te­la de las em­pre­sas pe­rua­nas que han si­do y son so­cias de las bra­si­le­ñas que hoy son ma­te­ria de cues­tio­na­mien­to in­ter­na­cio­nal. Se­gún el DU, los com­pren­di­dos en sus al­can­ces, pa­ra ven­der ac­ti­vos u ac­cio­nes, de­be­rán te­ner au­to­ri­za­ción del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia y, de efec­ti­vi­zar­se la ven­ta, la re­cau­da­ción in­gre­sa­rá a un fi­dei­co­mi­so has­ta que se de­ter­mi­ne la suer­te fi­nal en el juz­ga­mien­to al que es­tán so­me­ti­dos. Igual suer­te co­rren los ex­ce­den­tes de los cos­tos de ope­ra­ción y man­te­ni­mien­to de las em­pre­sas con­ce­sio­na­rias que tie­nen ope­ra­cio­nes en marcha.

FA­VO­RE­CE A SO­CIOS

Veo dos fo­cos de con­flic­to: la apli­ca­ción del DU a las que se lla­man ‘em­pre­sas vin­cu­la­das’ y la es­ti­ma­ción por la Pro­cu­ra­du­ría, que es par­te del Min­jus, de las re­pa­ra­cio­nes ci­vi­les. La nor­ma emi­ti­da de­no­mi­na ‘em­pre­sa vin­cu­la­da’ a aque­lla que tie­ne una par­ti­ci­pa­ción ac­cio­na­rial ma­yor del 10 % en un con­sor­cio con la em­pre­sa o fun­cio­na­rios de ella que ha­yan si­do sen­ten­cia­dos por co­rrup­ción o cu­yos re­pre­sen­tan­tes ha­yan ad­mi­ti­do ac­tos do­lo­sos. Una ob­ser­va­ción ini­cial: la par­ti­ci­pa­ción por­cen­tual en un con­sor­cio no exo­ne­ra res­pon­sa­bi­li­da­des cuan­do de co­me­ter de­li­to se tra­ta, pues los con­sor­cia­dos tie­nen el de­re­cho a re­vi­sión de cuentas del con­jun­to, sien­do un im­po­si­ble que si el ac­cio­nis­ta ma­yo­ri­ta­rio pa­ga una pre­ben­da, sea es­te el que asu­ma el cos­to de ella al 100 %, pues se­ría per­ju­di­cial pa­ra sus in­tere­ses y ade­más ten­dría que ma­qui­llar o es­ca­mo­tear el he­cho con­ta­ble­men­te, sin que los au­di­to­res lo per­ci­ban. ¿Al­guien en su sano jui­cio puede creer que Ode­brecht asu­ma en so­li­ta­rio 20 mi­llo­nes de dó­la­res pa­ra ha­cer­le de­pó­si­tos al se­ñor Jo­sef Mai­man en fa­vor del ex­pre­si­den­te Ale­jan­dro To­le­do, se­gún el fis­cal Hamilton Cas­tro?

SO­CIOS DE IIRSA SUR Y NOR­TE

Con la te­sis des­ca­be­lla­da de que la par­ti­ci­pa­ción por­cen­tual me­nor al 10 % en el con­sor­cio exo­ne­ra de res­pon­sa­bi­li­da­des mien­tras du­re el pro­ce­so, aun si es­tu­vie­ra en ca­li­dad de pro­ce­sa­do o acu­sa­do, es per­ti­nen­te sa­ber tan­to en el ca­so de la In­te­ro­ceá­ni­ca Sur (IIRSA Sur) tra­mos 2 y 3, cuan­to en la In­te­ro­ceá­ni­ca Nor­te (IIRSA Nor­te), có­mo es­ta­ban con­for­ma­dos los con­sor­cios. En la IIRSA tra­mos 2 y 3 el con­sor­cio que par­ti­ci­pó en el con­cur­so, ga­nó la bue­na pro y firmó con­tra­to es­tu­vo con­for­ma­do por Ode­brecht: 70 %, Gra­ña y Mon­te­ro (GyM): 18 %, JJC Con­tra­tis­tas Ge­ne­ra­les: 7 %, ICCGSA: 5 % (In­ge­nie­ros Ci­vi­les y Con­tra­tis­tas Ge­ne­ra­les S.A.) De plano es­ta­rían exo­ne­ra­dos JJC e ICCGSA, mien­tras que GyM en la úl­ti­ma Me­mo­ria Anual que co­rres­pon­de al año 2015 ya no apa­re­ce co­mo in­te­gran­te del con­sor­cio. Es de­cir GyM, que ha es­ta­do pre­sen­te en to­do el pro­ce­so y aho­ra ya no es par­te, que­da­ría com­ple­ta­men­te fue­ra del ám­bi­to del DU, sal­vo que la mi­nis­tra Pé­rez Te­llo co­rri­ja sus afir­ma­cio­nes re­cien­tes. En IIRSA Nor­te el con­sor­cio es­tu­vo con­for­ma­do por Ode­brecht: 49.8 %, Andrade Gu­tié­rrez: 40.0 %, GyM: 10.2 %. En es­te ca­so GyM ya tam­po­co apa­re­ce en su Me­mo­ria Anual 2015 co­mo ac­cio­nis­ta.

INOCUA PA­RA SO­CIOS

Los acu­cio­sos di­rán que en el ca­so del Ga­so­duc­to Sur Pe­ruano (GSP), GyM y Ena­gas sí es­ta­rían afec­tos al DU 003-2017, pues cuen­tan con par­ti­ci­pa­cio­nes del 20 % y 25 %, res­pec­ti­va­men­te. Efec­ti­va­men­te, sí les co­rres­pon­de­ría la apli­ca­ción de la nor­ma re­fe­ri­da, pe­ro hay que te­ner en cuen­ta que lo que se re­cau­de de la ven­ta de los ac­ti­vos, que en el ex­tre­mo se­ría el 72.25 % del va­lor con­ta­ble ne­to, se­gún con­tra­to, se iría a pa­gar deu­da. Se­gún un he­cho de importancia re­por­ta­do por GyM a la Bol­sa de Va­lo­res de Li­ma, en el ca­so de ven­ta des­cri­to, se­gún su pro­yec­ción re­cau­da­rían el 95 % de los pa­si­vos que ellos tie­nen en el pro­yec­to. Co­mo la nor­ma se­ña­la que la re­cau­da­ción se iría a un fi­dei­co­mi­so, los acree­do­res se ha­rían del mon­to. En es­te or­den de ideas, el dis­po­si­ti­vo no les afec­ta en ab­so­lu­to en es­te ca­so. Pe­ro hay un te­ma más gra­ve pa­ra el Es­ta­do pe­ruano. Y es que GyM ya ha pues­to en ven­ta sus ac­ti­vos don­de es­pe­ra re­cau­dar US$ 300 mi­llo­nes, lo cual es una in­for­ma­ción pú­bli­ca. Si lo lo­gra, no tie­ne nin­gún im­pe­di­men­to pa­ra re­ti­rar los fon­dos del país y en la even­tua­li­dad de una san­ción de­ri­va­da del ca­so pe­nal por las In­te­ro­ceá­ni­cas, el Es­ta­do ya no ten­drá de dónde co­brar­se la re­pa­ra­ción ci­vil.

So­cias pe­rua­nas de Ode­brecht ten­drían to­do a su fa­vor, ad­vier­te experto.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.