DU pro­te­ge a aso­cia­dos me­no­res de Ode­brecht y otras cons­truc­to­ras

To­dos tie­nen una res­pon­sa­bi­li­dad com­par­ti­da cuan­do una de ellas ad­mi­te ha­ber re­ci­bo una coima, afir­ma pres­ti­gia­do experto. El Go­bierno avan­za en la lu­cha an­ti­co­rrup­ción, pe­ro “yo no en­tien­do por qué no se les ha ce­rra­do el ca­ño a cons­truc­to­ras co­rrup­tas”

Diario Expreso (Peru) - - Política - RO­BER­TO SÁNCHEZ R. ro­bert­to­san­chez7@gmail.com

Doc­tor, ¿el De­cre­to de Ur­gen­cia 003-2017 emi­ti­do por el Go­bierno cau­te­la los in­tere­ses del Es­ta­do so­bre las con­ce­sio­na­rias lo­ca­les? Me pa­re­ce un buen pa­so, da­do que va en la di­rec­ción co­rrec­ta que el Go­bierno pa­se a to­mar al­gu­nas me­di­das pa­ra im­pe­dir que Ode­brecht y otras em­pre­sas si­mi­la­res pue­dan lle­var­se sus ac­ti­vos. Por­que hay que re­cor­dar que esa no ha si­do la es­tra­te­gia del Go­bierno des­de un co­mien­zo. In­clu­so en el ca­so del ga­so­duc­to del sur, ini­cial­men­te se nos pre­sen­ta­ba co­mo una bue­na no­ti­cia que Ode­brecht nos ven­die­ra su par­ti­ci­pa­ción. Sin em­bar­go, pa­re­ce que el de­cre­to de ur­gen­cia tie­ne va­cíos im­por­tan­tes. El prin­ci­pal es que no se ha­bla de los so­cios [pe­rua­nos] de es­tas em­pre­sas [bra­si­le­ñas] por­que las li­ci­ta­cio­nes o las con­ce­sio­nes que se han da­do en el ca­so de la In­te­ro­ceá­ni­ca han si­do en con­sor­cio. En los tra­mos 2 y 3 la em­pre­sa Ode­brecht no ha ga­na­do so­la sino que ha te­ni­do em­pre­sas so­cias, co­no­ci­das por su cues­tio­na­mien­to [Gra­ña y Mon­te­ro (GyM), JJC e ICCGSA]. La me­di­da ten­dría que apli­car­se has­ta que se es­cla­rez­ca el te­ma de la co­rrup­ción, y cuan­ta co­rrup­ción hu­bo tie­ne que apli­car­se al con­sor­cio. Por ejem­plo, en las con­ce­sio­nes de los tra­mos 2 y 3 de la In­te­ro­ceá­ni­ca es cla­rí­si­mo. Mi su­ge­ren­cia es que [ape­nas es­ta­lló el es­cán­da­lo] de­bió so­li­ci­tar­se el nom­bra­mien­to de un in­ter­ven­tor que hu­bie­se ma­ne­ja­do la con­ce­sión y no hu­bie­ra per­mi­ti­do nin­gu­na ven­ta de ac­ti­vos de es­tas em­pre­sas. -La me­di­da pa­re­ce­ría pro­te­ger a las em­pre­sas vin­cu­la­das a la cons­truc­to­ra Ode­brecht an­tes que al Es­ta­do… Si una em­pre­sa co­mo GyM en­tra a un con­sor­cio y des­pués que uno de los miem­bros del con­sor­cio –co­mo Ode­brecht– ad­mi­te ha­ber in­cu­rri­do en una coima, es­ta afec­ta­rá a to­do el con­sor­cio. Por lo tan­to, si ha exis­ti­do ile­ga­li­dad o irre­gu­la­ri­da­des en la ob­ten­ción de esa con­ce­sión, to­do el con­sor­cio es res­pon­sa­ble fren­te al Es­ta­do pe­ruano y asu­me las con­se­cuen­cias, las me­di­das pu­ni­ti­vas y me­di­das cau­te­la­res que se dis­pon­ga. Por­que el re­sar­ci­mien­to eco­nó­mi­co que GyM pue­da bus­car por el da­ño que se le ha cau­sa­do se­rá con Ode­brecht, pe­ro el Es­ta­do pe­ruano no tie­ne por qué per­ju­di­car­se. En­ton­ces, la me­di­da de­be afec­tar a to­dos los con­sor­cia­dos. Cuan­do uno se aso­cia con al­guien asu­me una res­pon­sa­bi­li­dad y tie­ne que sa­ber que en los ne­go­cios las ma­las de­ci­sio­nes se pa­gan con pér­di­das an­te la pro­tec­ción del Go­bierno.

-¿Los va­cíos se pue­den iden­ti­fi­car en el con­trol de la ven­ta de los ac­ti­vos de es­tas em­pre­sas?

El otro pun­to que me pa­re­ce in­com­ple­to es que es­tas con­ce­sio­nes van a se­guir re­ci­bien­do in­gre­sos. Es de­cir, se es­tá ha­blan­do de ven­der los ac­ti­vos pe­ro no nos ha­blan de qué va a pa­sar con los in­gre­sos. ¿Eso qué quie­re de­cir? Que mien­tras ha­bla­mos que en los tra­mos 2 y 3 de la In­te­ro­ceá­ni­ca se es­tán ha­cien­do tra­ba­jos de man­te­ni­mien­to, re­sul­ta que los pa­gos los va a se­guir re­ci­bien­do el con­sor­cio li­de­ra­do por Ode­brecht. Es un pro­ble­ma por­que even­tual­men­te cuan­do se acla­re el pa­no­ra­ma, se va a ha­blar del va­lor de los ac­ti­vos. Yo no en­tien­do por qué no se les ha ce­rra­do el ca­ño. Es­te es el pro­ble­ma. Si el se­ñor Ba­ra­ta ha ad­mi­ti­do que ha so­bor­na­do pa­ra que su em­pre­sa ob­ten­ga la In­te­ro­ceá­ni­ca, yo no en­tien­do por qué esa con­ce­sión va a se­guir re­ci­bien­do in­gre­sos del Es­ta­do pe­ruano. En ese sen­ti­do, di­ría que el de­cre­to de ur­gen­cia tie­ne esas dos fa­len­cias: que no cu­bre a los con­sor­cios y pro­te­ge a los so­cios de Ode­brecht, de Ca­mar­go Co­rrea y otras. Tam­po­co ven­ti­la los in­gre­sos por­que es­tos con­sor­cios van a se­guir re­ci­bién­do­los y se que­da só­lo en el te­ma de los ac­ti­vos.

-¿En el Ga­so­duc­to Sur Pe­ruano pue­den par­ti­ci­par los con­sor­cia­dos?

A mi en­ten­der Gra­ña y Mon­te­ro ya no puede par­ti­ci­par en la con­ce­sión del ga­so­duc­to. Si bien es cier­to no fue par­te del con­sor­cio ini­cial, ad­qui­rió ac­cio­nes y, se­gún mi in­ter­pre­ta­ción, el con­tra­to del 2014 se­ña­la que en el ca­so que el ga­na­dor lo in­cum­pla, por ejem­plo, si no han ob­te­ni­do el cie­rre fi­nan­cie­ro, sig­ni­fi­ca que no puede vol­ver a par­ti­ci­par en una fu­tu­ra re­li­ci­ta­ción del pro­yec­to, y eso in­clui­ría a Ode­brecht, Ena­gás y Gra­ña y Mon­te­ro. Aho­ra, si hu­bo co­rrup­ción a la fe­cha 15 de fe­bre­ro, eso no lo sa­be­mos, pe­ro si se de­ter­mi­na –en el cur­so de las in­ves­ti­ga­cio­nes– que hu­bo co­rrup­ción o ile­ga­li­dad en la ob­ten­ción de esa con­ce­sión, es­ta que­da­ría nu­la. El di­ne­ro que se ha li­qui­da­do de la car­ta fian­za de­be­ría ser par­te de pa­go de una in­dem­ni­za­ción por da­ños y per­jui­cios a to­do el con­sor­cio. Ni Ena­gás ni Gra­ña y Mon­te­ro de­be­rían es­tar per­mi­ti­das de vol­ver a par­ti­ci­par en una fu­tu­ra li­ci­ta­ción en el mo­men­to que ello ocu­rra.

Juan Men­do­za dice no en­ten­der “por qué no se les ha ce­rra­do el ca­ño” a em­pre­sas bra­si­le­ñas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.