CON­FLIC­TO EJE­CU­TI­VO-LE­GIS­LA­TI­VO O AJE­DREZ CONS­TI­TU­CIO­NAL

Diario Expreso (Peru) - - Política - WÁLTER MENDIZÁBAL ANTICONA

Al so­li­ci­tar la cues­tión de con­fian­za el ex­pre­mier Fer­nan­do Za­va­la ci­tó el ar­tícu­lo 133 de la Cons­ti­tu­ción, pe­ro no lo co­rre­la­cio­nó con el ar­tícu­lo 119 -que in­di­ca que ca­da mi­nis­tro es res­pon­sa­ble de la car­te­ra a su car­go-. El ar­tícu­lo 133 no es in­de­pen­dien­te­men­te del 119: “La di­rec­ción y la ges­tión de los ser­vi­cios pú­bli­cos es­tán con­fia­das al Con­se­jo de Mi­nis­tros; y a ca­da mi­nis­tro en los asun­tos que com­pe­ten a la car­te­ra a su car­go” ¿Ejem­plo? El caso del ex­mi­nis­tro de Eco­no­mía Al­fre­do Thor­ne en el pre­sen­te go­bierno, quien tres ho­ras des­pués de que el Pleno del Con­gre­so le ne­ga­ra la con­fian­za, es­te fir­mó su car­ta de re­nun­cia al MEF. Una me­di­da apa­ren­te­men­te con­fron­ta­cio­nal al so­li­ci­tar­se la con­fian­za, a nom­bre de to­do el Con­se­jo de Mi­nis­tros, cuan­do en­mar­ca­do por los ar­tícu­los 128 y 132 se evi­den­cia que los mi­nis­tros son in­di­vi­dual­men­te res­pon­sa­bles de la car­te­ra a su car­go y que el Con­gre­so pue­de re­cha­zar la con­fian­za so­li­ci­ta­da in­di­vi­dual­men­te por la mi­nis­tra de Edu­ca­ción Ma­ri­lú Mar­tens. Re­cuér­de­se que se dis­cu­tía pre­via­men­te so­lo la res­pon­sa­bi­li­dad po­lí­ti­ca del por­ta­fo­lio Edu­ca­ción y, por en­de, fun­cio­nal­men­te quien de­bía res­pon­der era so­lo la se­ño­ra Mar­tens. Léa­se que co­lec­ti­va­men­te no ha­bía cues­tio­na­mien­to. Es­te he­cho creó un cis­ma en­tre los dos po­de­res. Al pa­re­cer el “ta­ble­ro de aje­drez” an­te la in­mi­nen­te cen­su­ra del Par­la­men­to con­tra el equi­po de Za­va­la era so­li­ci­tar la con­fian­za del con­se­jo mi­nis­te­rial, y an­te la ló­gi­ca ne­ga­ti­va del Par­la­men­to aho­ra de­be nom­brar­se un nue­vo ga­bi­ne­te con la con­si­guien­te po­si­bi­li­dad de ne­gár­se­le la con­fian­za. Se po­dría pen­sar que se es­tá po­nien­do en ries­go la go­ber­na­bi­li­dad del país y que se crea­ría in­se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca, pe­ro el Pre­si­den­te tie­ne la fa­cul­tad de nom­brar co­mo mi­nis­tros a los mis­mos que de­ja­ron sus car­gos in­clu­yen­do al ex­pre­mier Za­va­la y a Mar­tens. Po­drían re­pli­car­me con el tex­to del ar­tícu­lo 134 cons­ti­tu­cio­nal, que al ne­gar­se la con­fian­za a dos ga­bi­ne­tes de un mis­mo Go­bierno, el Pre­si­den­te tie­ne el de­re­cho a di­sol­ver el Con­gre­so. ¿Aca­so di­ce de­be?, por cier­to ¿quién que­da­ría “mal pa­ra­do”? Si an­te la do­ble ne­ga­ti­va de con­fian­za y el Sr. Kuczyns­ki no di­suel­ve el Con­gre­so (tam­bién la di­so­lu­ción es fa­cul­ta­ti­va), ¿qué De­re­cho po­si­ti­vo obli­ga al Pre­si­den­te a nom­brar otros mi­nis­tros dis­tin­tos y di­sol­ver an­te dos ne­ga­ti­vas? ¡Lean la Cons­ti­tu­ción! Aho­ra bien, si di­suel­ve el Con­gre­so, la Cons­ti­tu­ción or­de­na que el Go­bierno tie­ne cua­tro me­ses pa­ra con­vo­car a un pro­ce­so elec­to­ral pa­ra ele­gir a la nue­va re­pre­sen­ta­ción na­cio­nal. Si no se con­vo­can elec­cio­nes en ese lap­so, los miem­bros del ór­gano di­suel­to re­cu­pe­ran sus fun­cio­nes y pue­den cen­su­rar al Con­se­jo de Mi­nis­tros (Art. 135) ¿Quié­nes pier­den? No­so­tros, los ciu­da­da­nos por los cons­tan­tes ‘pue­de’ y los exi­guos ‘de­be’. Es­tas lí­neas fue­ron es­cri­tas an­tes de la elec­ción del nue­vo con­se­jo que, aun­que no ne­ce­sa­ria­men­te sea nue­vo, sí pe­ro pue­de ser no­ve­do­so.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.