“CA­SA­CIÓN VA DI­RI­GI­DA A LO­GRAR LA IM­PU­NI­DAD”

Diario Expreso (Peru) - - Portada - RO­BER­TO SÁN­CHEZ RE­YES ro­bert­to­san­chez7@gmail.com

Doc­to­ra Am­pue­ro, ¿có­mo ana­li­za us­ted que la fi­gu­ra de ca­sa­ción per­mi­ta que se lo­gre la im­pu­ni­dad y li­be­ra­ción de los in­ves­ti­ga­dos por el de­li­to de la­va­do de ac­ti­vos?

Hay se­rias du­das res­pec­to a es­ta ca­sa­ción, por­que es­ta­ría pro­pi­cian­do la im­pu­ni­dad de va­rios ex­fun­cio­na­rios in­ves­ti­ga­dos por el de­li­to de la­va­do de ac­ti­vos, pues con la ca­sa­ción es­ta­rían exi­gien­do que prác­ti­ca­men­te se prue­be el de­li­to pre­vio, lo que da­ría ori­gen al de­li­to de la­va­do de ac­ti­vos y esa no era la idea pri­mi­ge­nia de la fi­gu­ra le­gal, por­que el de­li­to de la­va­do de ac­ti­vos es in­de­pen­dien­te y au­tó­no­mo del de­li­to precedente. Y la san­ción no exi­ge que el de­li­to pre­vio re­quie­ra con­fir­ma­ción por­que só­lo bas­ta la exis­ten­cia de in­di­cios de la co­mi­sión del de­li­to pa­ra san­cio­nar­lo.

-¿Qué es­pe­ra del Pleno Ca­sa­to­rio que pron­to se rea­li­za­rá?

El de­li­to de la­va­do de ac­ti­vos, en es­te ca­so, pro­vie­ne del de­li­to de co­rrup­ción de fun­cio­na­rios. Eso no exi­ge la nor­ma por­que de ser así el de­li­to de la­va­do de ac­ti­vos de­ja­ría de ser au­tó­no­mo e in­de­pen­dien­te. Yo creo fir­me­men­te en que el Pleno Ca­sa­to­rio que ha­brá en la Cor­te Su­pre­ma mo­di­fi­ca­rá pron­to la ca­sa­ción [de la Sa­la que pre­si­de Cé­sar Hi­nos­tro­za] que es­tá di­ri­gi­da a lo­grar la im­pu­ni­dad de va­rias in­ves­ti­ga­cio­nes.

-De otro la­do, ¿có­mo ve el ca­so Ode­brecht tras la re­ve­la­ción del dia­rio es­pa­ñol El País y An­do­rra?

A tra­vés de la pren­sa ex­tran­je­ra sa­be­mos aho­ra quié­nes han si­do los be­ne­fi­cia­dos en An­do­rra. Lla­ma la aten­ción que aquí hay prin­ci­pa­les fun­cio­na­rios de Ode­brecht aco­gi­dos al pro­ce­di­mien­to de co­la­bo­ra­ción efi­caz. Esa in­for­ma­ción ten­dría dos su­pues­tos. Pri­mer su­pues­to, que los fun­cio­na­rios de Ode­brecht no die­ron in­for­ma­ción cer­te­ra al fis­cal Ha­mil­ton Cas­tro, lo ocul­ta­ron do­lo­sa­men­te, lo cual im­pli­ca­ría que no re­ci­ban el be­ne­fi­cio de la ex­ten­sión de la pe­na, por­que es­tán ocul­tan­do in­for­ma­ción. El otro su­pues­to se­ría que ellos en ver­dad han da­do to­da la in­for­ma­ción pe­ro el fis­cal Cas­tro no es­ta­ría in­ves­ti­gan­do de for­ma de­bi­da. ¿Qué es­tá es­pe­ran­do? Eso se­ría gra­ví­si­mo por­que res­pec­to de unos fun­cio­na­rios hay ra­pi­dez y efi­ca­cia, mien­tras que pa­ra otros no exis­te in­te­rés.

-¿Qué opi­na us­ted de la mis­te­rio­sa apa­tía en el ca­so de la ex­tra­di­ción del ex­pre­si­den­te Ale­jan­do To­le­do?

Me da mu­cha pe­na, co­mo pe­rua­na, y me pa­re­ce muy la­men­ta­ble ver có­mo un fis­cal y un juez se en­fren­tan y no po­nen na­da de su par­te pa­ra lo­grar de una vez el pe­di­do de ex­tra­di­ción. Es­pe­ro que el co­la­bo­ra­dor efi­caz Jo­sef Mai­man fa­ci­li­te in­for­ma­ción que pue­da co­rro­bo­rar­se, y que con esa in­for­ma­ción se pue­da acre­di­tar que ese di­ne­ro pro­duc­to de la coima que se pa­gó y de­po­si­tó en las cuentas de Mai­man se usó pa­ra com­prar los bie­nes a nom­bre de la sue­gra del aho­ra pró­fu­go Ale­jan­dro To­le­do, Eva Fer­nen­burg. Con to­do ello se pue­de ha­cer un pe­di­do de ex­tra­di­ción más só­li­do. Pe­ro ve­mos un gran de­sin­te­rés al res­pec­to.

-¿Es po­si­ble unir en un mis­mo cua­der­ni­llo de ex­tra­di­ción la do­cu­men­ta­ción de Eco­te­va y Ode­brecht?

El doc­tor Ri­chard Con­cep­ción Car­huan­cho [ti­tu­lar del Pri­mer Juz­ga­do de In- ves­ti­ga­ción Pre­pa­ra­to­ria] di­jo que esos ca­sos no se acu­mu­lan y ten­dría sus razones y sus fun­da­men­ta­cio­nes, y no lo han cues­tio­na­do ni la Fis­ca­lía ni la Pro­cu­ra­du­ría. Por una se­rie de razones, el ca­so Eco­te­va tie­ne ya más de 3 años de in­ves­ti­ga­ción y la In­te­ro­ceá­ni­ca se ha reabier­to con la ley de cri­men or­ga­ni­za­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.