DE­MAN­DA PRE­SEN­TA­DA POR EL GO­BIERNO LA OTRA SE­MA­NA EL TC RE­SOL­VE­RÁ PEN­SIÓN DE FF.AA. Y PNP

Al­mi­ran­te Jor­ge Mon­to­ya ad­vier­te que do­cu­men­to del Eje­cu­ti­vo es­tá lleno de im­pre­ci­sio­nes.

Diario Expreso (Peru) - - PORTADA - SCARLET RE­YES VE­RÁS­TE­GUI

El Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) re­sol­ve­ría la pró­xi­ma se­ma­na la de­man­da pre­sen­ta­da por el Go­bierno con­tra la Ley 30683 que bus­ca la ni­ve­la­ción de pen­sio­nes pa­ra miem­bros de las Fuer­zas Ar­ma­das y la Po­li­cía Na­cio­nal.

El co­man­dan­te PNP en re­ti­ro Fran­cis­co Quis­pe Pinto sos­tu­vo una reunión con el pre­si­den­te del TC, Er­nes­to Blu­me, co­mo res­pues­ta a la so­li­ci­tud de en­tre­vis­ta que pre­sen­tó el pa­sa­do 11 de sep­tiem­bre. Di­cho en­cuen­tro le per­mi­tió per­ci­bir que par­te de los ma­gis­tra-

dos que in­te­gran el co­le­gia­do aún pien­san que se tra­ta de una ni­ve­la­ción de pen­sio­nes con las re­mu­ne­ra­cio­nes

de los miem­bros que se en­cuen­tran en fun­ción, a pe­sar de que du­ran­te una au­dien­cia en Are­qui­pa se mos­tró prue­bas y ar­gu­men­tos que sos­te­nían lo con­tra­rio.

“Es fal­so creer que no­so­tros es­ta­mos pi­dien­do la ni­ve­la­ción, es una idea an­ti­gua que fue des­men­ti­da ha­ce me­ses. No es po­si­ble que al­gu­nos ma­gis­tra­dos si­gan man­te­nien­do ese cri­te­rio a pe­sar de que nues­tra de­fen­sa ar­gu­men­tó lo con­tra­rio y no­so­tros, con bo­le­tas de pa­go, de­mos­tra­mos que la pen­sión es mu­cho me­nor”, co­men­tó Quis­pe a EX­PRE­SO. Se­ña­ló que su pe­di­do se en­cuen­tra fun­da­men­ta­do y sus­ten­ta­do en el Decreto de Ur­gen­cia N° 005-2018, que en sus con­si­de­ran­dos es­ta­ble­ce cum­plir con las pen­sio­nes pa­ra el per­so­nal en re­ti­ro de las Fuer­zas Ar­ma­das y la Po­li­cía Na­cio­nal.

Por su par­te, el al­mi­ran­te ® Jor­ge Mon­to­ya men­cio­nó que el do­cu­men­to pre­sen­ta­do por la par­te de­man­dan­te –el Go­bierno- y en el cual se ba­sa­rán los jue­ces cons­ti­tu­cio­na­les es­tá lleno de im­pre­ci­sio­nes y da­tos in­co­rrec­tos.

“A las FF.AA. no les han pre­gun­ta­do na­da, no han desa­rro­lla­do su po­si­ción. Ten­go en­ten­di­do que hay opi­nio­nes que se pre­sen­ta­ron al mi­nis­tro de De­fen­sa pe­ro no han lle­ga­do a trans­mi­tir­lo al TC oca­sio­nan­do fal­ta de in­for­ma­ción”, sen­ten­ció.

Di­jo que no es po­si­ble que dos per­so­nas en re­ti­ro, con el mis­mo gra­do y años de ser­vi­cio, ga­nen di­fe­ren­te, cuan­do am­bos sa­lie­ron ba­jo el am­pa­ro de la mis­ma ley. Tam­bién co­men­tó que en el te­ma del pre­su­pues­to el res­pon­sa­ble del pa­go es el Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía. Sin em­bar­go, por mu­cho tiem­po “le pa­só el muer­to a los mi­nis­te­rios de De­fen­sa y del In­te­rior”. Mon­to­ya aña­dió que el TC es un ór­gano au­tó­no­mo y ca­da ma­gis­tra­do ana­li­za el pro­ble­ma de ma­ne­ra in­di­vi­dual y en ba­se a su lí­nea ju­rí­di­ca de pen­sa­mien­to; sin em­bar­go, di­jo des­co­no­cer cuál pue­de ser el re­sul­ta­do del fa­llo. Co­mo es pú­bli­co, el 10 de di­ciem­bre de 2012 el go­bierno de Ollan­ta Hu­ma­la emi­tió los de­cre­tos 1132 y 1133 que dis­pu­sie­ron el con­ge­la­mien­to de las pen­sio­nes del per­so­nal que ha­bía pa­sa­do al re­ti­ro an­tes de esa fe­cha, pe­ro quie­nes lo hi­cie­ran des­pués iban a te­ner una pen­sión equi­va­len­te al suel­do de un efec­ti­vo en ac­ti­vi­dad.

Preo­cu­pa­ción en la fa­mi­lia po­li­cial mi­li­tar por sus pen­sio­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.