PPK DE­JÓ MU­CHOS VA­CÍOS EN LU­CHA CON­TRA IN­SE­GU­RI­DAD

No ha­bló so­bre de­lin­cuen­cia co­mún ni re­for­ma po­li­cial

La Primera Diario - - Portada -

El pre­si­den­te del Con­se­jo Na­cio­nal de la Ma­gis­tra­tu­ra (CNM), Gui­do Agui­la, afir­ma que el pro­yec­to de ley anun­cia­do ayer por Pe­dro Pa­blo Kuczyns­ki en su men­sa­je a la na­ción es, además de in­con­gruen­te e in­cons­ti­tu­cio­nal, un ries­go que aca­ba­ría po­li­ti­zan­do la jus­ti­cia. Agui­la tam­bién ase­gu­ra que la ini­cia­ti­va de ley lo to­mó por sor­pre­sa. Afir­ma que en nin­gún mo­men­to es­ta fue con­ver­sa­da en el Acuer­do Na­cio­nal de Jus­ti­cia que con­vo­có el go­bierno. "Es­te pro­yec­to de ley es ab­so­lu­ta­men­te nue­vo", di­ce. “Me pa­re­ce in­con­gruen­te que el pre­si­den­te, al ini­cio de su dis­cur­so, ha­ya di­cho que ce­le­bra que el go­bierno no in­ter­fie­re en la jus­ti­cia y a los mi­nu­tos pre­sen­te un pro­yec­to de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal que sí lo ha­ce”, sos­tie­ne el pre­si­den­te del CNM. Gui­do Agui­la ex­pli­ca que el pro­yec­to pro­po­ne que sie­te miem­bros del CNM se re­duz­can a cin­co y que de esos cin­co, uno sea nom­bra­do por el Eje­cu­ti­vo y el otro por el Con­gre­so. “Quie­re de­cir que el 40% del CNM ten­dría un tin­te po­lí­ti­co. Eso me pa­re­ce in­con­gruen­te”, se­ña­la. Agre­ga que le pa­re­ce con­tra­dic­to­rio, “por­que ha­bien­do un es­pa­cio que se lla­ma el Acuer­do Na­cio­nal de la Jus­ti­cia, li­de­ra­do por el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia, que es el res­pon­sa­ble de los asun­tos ju­rí­di­cos del Eje­cu­ti­vo, no se ha­ya con­ver­sa­do so­bre es­te pro­yec­to. No se to­có pa­ra na­da so­bre ese pro­yec­to de ley. Por eso con­si­de­ra­mos que no se han res­pe­ta­do las for­mas de­mo­crá­ti­cas ni lea­les de po­der tra­ba­jar. No­so­tros he­mos ve­ni­do tra­ba­jan­do con el Acuer­do Na­cio­nal de Jus­ti­cia en los úl­ti­mos sie­te me­ses pa­ra la

“Me pa­re­ce in­con­gruen­te que el pre­si­den­te, al ini­cio de su dis­cur­so, ha­ya di­cho que ce­le­bra que el go­bierno no in­ter­fie­re en la jus­ti­cia y a los mi­nu­tos pre­sen­te un pro­yec­to de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal que sí lo ha­ce”

re­for­ma del CNM. Pe­ro de pron­to se pre­sen­ta es­te pro­yec­to”. Fren­te es­ta in­con­gruen­cia y con­tra­dic­ción del je­fe de Es­ta­do, el pre­si­den­te del CNM ma­ni­fes­tó que su ins­ti­tu­ción ha to­ma­do la de­ci­sión de sus­pen­der su par­ti­ci­pa­ción del Acuer­do Na­cio­nal de Jus­ti­cia. “No pue­de ser que ha­ya­mos es­ta­do ca­mi­nan­do por un de­rro­te­ro y lue­go nos di­gan que el ca­mino es otro”, sos­tu­vo. Al ser con­sul­ta­do so­bre la ne­ce­si­dad de una re­for­ma del CNM, Agui­la in­di­ca: “So­mos los pri­me­ros que es­ta­mos de acuer­do en eso. So­mos la úni­ca ins­ti­tu­ción que has­ta aho­ra ha pre­sen­ta­do un pro­yec­to de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal que si­gue en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción. Pe­ro de­ci­di­mos sus­pen­der ese de­ba­te, cre­yen­do que el Acuer­do Na­cio­nal de Jus­ti­cia era el lu­gar don­de se te­nía que con­ver­sar es­te te­ma. Pe­ro aho­ra ve­mos es­to. No hay re­glas cla­ras”, acla­ra. In­sis­te que la pro­pues­ta pre­si­den­cial po­li­ti­za la jus­ti­cia pe­rua­na. “Co­mo si fue­ra un mi­nis­tro más, co­mo si fue­ra un se­cre­ta­rio más del pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, se nom­bra­ría a un nue­vo con­se­je­ro del CNM. Ni si­quie­ra se tie­ne en cuen­ta al re­pre­sen­tan­te del co­le­gio de abo­ga­dos. Es­ta­mos en desacuer­do con es­te pro­yec­to por­que, además, vio­la la Cons­ti­tu­ción. Re­for­ma sí, pe­ro intervencionismo po­lí­ti­co no”, ma­ni­fies­ta la má­xi­ma au­to­ri­dad del Con­se­jo Na­cio­nal de la Ma­gis­tra­tu­ra.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.