Par­ti­do que li­de­ra Kei­ko Fu­ji­mo­ri re­cau­dó so­lo en reunio­nes de brin­dis S/ 4’383,591.64, de acuer­do a los re­por­tes ofi­cia­les en­tre­ga­dos a la ONPE

FUE­RON EN TO­TAL CIN­CO REUNIO­NES DU­RAN­TE LA ÚL­TI­MA CAM­PA­ÑA ELEC­TO­RAL. HAS­TA EL MO­MEN­TO NO SE HA HE­CHO PÚ­BLI­CA LA RE­LA­CIÓN DE LOS ASIS­TEN­TES.

La Primera Diario - - Portada -

Co­mo par­te de la cam­pa­ña pre­si­den­cial del 2016, Fuer­za Po­pu­lar(FP) reali­zó cin­co coc­te­les gra­cias a los cua­les, se­gún es­ta agru­pa­ción, con­si­guió re­cau­dar más de cua­tro mi­llo­nes de so­les. La su­ma exac­ta equi­va­le a S/ 4’383,591.64, de acuer­do a los re­por­tes ofi­cia­les en­tre­ga­dos por FP a la Ofi­ci­na Na­cio­nal de Pro­ce­sos Elec­to­ra­les (ONPE) y que fue­ron re­vi­sa­dos por es­te dia­rio. Sin em­bar­go, más de un año des­pués, aún no se ha he­cho pú­bli­ca la lis­ta de los asis­ten­tes a di­chos coc­te­les que jus­ti­fi­quen una re­cau­da­ción de fon­dos tan al­ta. El pri­mer coc­tel se reali­zó el 21 de di­ciem­bre del 2015. FP re­por­tó una re­cau­da­ción de S/ 710,419.92.El se­gun­do fue el 16 de fe­bre­ro del 2016, ya en ple­na cam­pa­ña. FP di­jo ha­ber ob­te­ni­do S/ 884,991,11. El ter­ce­ro fue el 29 de mar­zo, a una se­ma­na y me­dia de la pri­me­ra vuel­ta. FP con­sig­nó un in­gre­so por S/ 547,710.88. Ya en la se­gun­da vuel­ta, que en­fren­tó a Kei­ko Fu­ji­mo­ri con Pe­dro Pa­blo Kuczyns­ki, FP or­ga­ni­zó dos coc­te­les más. Uno el 10 de ma­yo, con una re­cau­da­ción de S/ 806,395.83. Y un quin­to, el 24 de ma­yo, a diez días de la vo­ta­ción. Fue el de ma­yor ren­ta­bi­li­dad, de acuer­do con los re­por­tes de FP: S/ 1’434,073.90. Los S/ 4’383,591.94 fue­ron en­glo­ba­dos ba­jo el tí­tu­lo de “in­gre­sos por ac­ti­vi­da­des de fi­nan­cia­mien­to pro­se­li­tis­ta”. El mar­tes se co­no­ció que va­rios con­gre­sis­tas de FP fue­ron ci­ta­dos por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co por es­te ca­so de los coc­te­les, en el mar­co de la in­ves­ti­ga­ción que se le si­gue a la ex can­di­da­ta pre­si­den­cial Fu­ji­mo­ri por su­pues­to la­va­do de ac­ti­vos. El fis­cal pro­vin­cial Jo­sé Do­min­go Pé­rez en­vió ofi­cios a los le­gis­la­do­res so­li­ci­tan­do sus de­cla­ra­cio­nes. Se sa­be que de­be­rán brin­dar sus tes­ti­mo­nios Héctor

La su­ma exac­ta equi­va­le a S/ 4’383,591.64, de acuer­do a los re­por­tes ofi­cia­les en­tre­ga­dos por FP a la Ofi­ci­na Na­cio­nal de Pro­ce­sos Elec­to­ra­les (ONPE) y que fue­ron re­vi­sa­dos por es­te dia­rio.

Be­ce­rril, Kar­la Schae­fer, Ka­ri­na Bete­ta, Freddy Sar­mien­to, Oc­ta­vio Sa­la­zar y Fe­de­ri­co Pa­rio­na. Es­te le con­fir­mó a La Re­pú­bli­ca que la no­ti­fi­ca­ción del MP lle­gó has­ta su des­pa­cho, aun­que ad­vir­tió que no la ha­bía po­di­do re­vi­sar al de­ta­lle. De acuer­do con el je­fe de Idea In­ter­na­cio­nal, Percy Me­di­na, FP pre­sen­tó a la ONPE su in­for­me de gas­tos de cam­pa­ña sin pre­sen­tar la re­la­ción de las per­so­nas que com­pra­ron las en­tra­das a los coc­te­les. Por esa ra­zón, re­cor­dó Me­di­na, la en­ti­dad elec­to­ral pi­dió in­for­ma­ción adi­cio­nal a FP. “Co­mo la re­la­ción (de asis­ten­tes) no es­ta­ba en los in­for­mes ori­gi­na­les sino en los in­for­mes complementarios, en­tien­do que la ONPE no los ha he­cho pú­bli­cos. La en­ti­dad en­car­ga­da de la ve­ri­fi­ca­ción de los fon­dos es la Ge­ren­cia de Su­per­vi­sión de Fon­dos Par­ti­da­rio. Es su obli­ga­ción de­fi­nir si la in­for­ma­ción es­ta­ba sus­ten­ta­da. Si la ONPE ha au­di­ta­do esos in­for­mes y ha en­con­tra­do al­gún ti­po de du­da acer­ca del ori­gen de los fon­dos, ten­dría que ha­ber pe­di­do nue­va in­for­ma­ción. Si en­con­tró al­gún de­li­to, ten­dría que ha­ber ofi­cia­do a la Fis­ca­lía pa­ra que pro­ce­da a in­ves­ti­gar y acu­sar”, di­jo Me­di­na.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.