CU­BRIEN­DO LA RE­TI­RA­DA

La Primera Semanal - - NEWS - JO­SÉ LO­LAS MIANI DI­REC­TOR

Sos­pe­cho­sa por de­más re­sul­ta la ne­ga­ti­va a fir­mar el tra­ta­do de ex­tra­di­ción con Fran­cia, de par­te del pre­si­den­te Ollan­ta Hu­ma­la, so­bre to­do por­que es­te do­cu­men­to bi­la­te­ral ya ha­bía si­do an­te­rior­men­te sig­na­do por él, quedando só­lo pa­ra su ra­ti­fi­ca­ción. Las sus­pi­ca­cias to­man fuer­za al ofi­cia­li­zar­se que el man­da­ta­rio y el je­fe del ga­bi­ne­te mi­nis­te­rial, Pe­dro Ca­te­riano, en­via­ron al pre­si­den­te del Con­gre­so, Luis Ibe­ri­co, un ofi­cio en el que co­mu­ni­can que de­ci­die­ron no pro­mul­gar el tra­ta­do de ex­tra­di­ción que el go­bierno pe­ruano ha­bía sus­cri­to con Fran­cia. Se­gún anun­cian en el do­cu­men­to, “al mo­men­to de pro­mul­gar el tra­ta­do se ha cons­ta­ta­do que el mis­mo con­tie­ne ele­men­tos que re­quie­ren un tra­ta­mien­to más pre­ci­so”, por lo que se pro­ce­de­rá a nue­vas ne­go­cia­cio­nes pa­ra “in­cor­po­rar en el tra­ta­do las en­mien­das ne­ce­sa­rias”. An­te ello, las crí­ti­cas de los con­gre­sis­tas no se hi­cie­ron es­pe­rar. Mar­tín Be­laun­de Mo­rey­ra, ex pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res del Par­la­men­to, ca­li­fi­có de “es­tu­pi­dez” que el Eje­cu­ti­vo ha­ya ob­ser­va­do la nor­ma que ellos mis­mos ela­bo­ra­ron pa­ra que fue­ra ra­ti­fi­ca­da. Es im­por­tan­te re­pro­du­cir las de­cla­ra­cio­nes de Mar­tín Be­laun­de, pues tie­nen fun­da­men­tos im­por­tan­tí­si­mos pa­ra sos­pe­char de su ne­ga­ti­va a sig­nar tan im­por­tan­te tra­ta­do. En sus de­cla­ra­cio­nes in­di­ca que “es evi­den­te” que Ollan­ta Hu­ma­la “tie­ne pro­ble­mas de ín­do­le le­gal con di­ne­ro que ha si­do mo­vi­do en la ban­ca fran­ce­sa y sui­za por per­so­nas que desem­pe­ñan el car­go más al­to de la di­plo­ma­cia, que es el de em­ba­ja­do­ra, lo cual con­fi­gu­ra un gra­ví­si­mo de­li­to”. “El se­ñor Hu­ma­la no pue­de ob­ser­var un tra­ta­do que fue fir­ma­do por él. Eso es un con­tra­sen­ti­do o, pa­ra de­cir­lo de una for­ma más cla­ra, una es­tu­pi­dez”, de­cla­ró jus­ti­fi­ca­da­men­te Be­laun­de Mo­rey­ra. Es cla­ro que la fir­ma de di­cho do­cu­men­to sig­ni­fi­ca­ría pa­ra los Hu­ma­la–He­re­dia po­ner­se la so­ga al cue­llo. Como es pú­bli­co, Ollan­ta Hu­ma­la fue agre­ga­do mi­li­tar en Fran­cia en­tre el 2003 y 2004. En aquel país, la fa­mi­lia pre­si­den­cial tie­ne dos cuen­tas ban­ca­rias de 12,000 y 13,000 eu­ros, res­pec­ti­va­men­te. Ade- más, la pri­me­ra da­ma tie­ne otra más por 20,000 eu­ros, se­gún re­ve­ló el abo­ga­do de la pa­re­ja pre­si­den­cial, Eduar­do Roy Ga­tes. La ac­tual em­ba­ja­do­ra en Fran­cia es Cris­ti­na Ve­li­ta de La­bou­reix, gi­ne­có­lo­ga de Na­di­ne He­re­dia. Asi­mis­mo, el con­gre­sis­ta opo­si­tor Car­los Tu­bino, miem­bro de la Co­mi­sión de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res, di­jo: “Te­ne­mos el de­re­cho de es­pe­cu­lar mu­chas co­sas por­que sa­be­mos la re­la­ción es­pe­cial que tie­ne el pre­si­den­te con Fran­cia. Es iló­gi­co que el Po­der Eje­cu­ti­vo lle­ve un tra­ta­do pa­ra que lo ra­ti­fi­que el Con­gre­so y cuan­do es­te lo ha­ce, lo ob­ser­ve”. “Se pue­de es­pe­cu­lar que el man­da­ta­rio tie­ne allí un in­te­rés per­so­nal, qui­zá de ir­se a vi­vir allá cuan­do de­je de ser pre­si­den­te, por los pro­ble­mas que ten­drá”, di­jo. Más cla­ro no can­ta un ga­llo. Des­de otra pers­pec­ti­va, los ex­can­ci­lle­res Allan Wag­ner y Jo­sé An­to­nio Gar­cía Be­laun­de in­di­ca­ron que es­te acon­te­ci­mien­to “es ex­tra­ño”, da­do que el “pro­ce­di­mien­to nor­mal” es que es­te ti­po de tra­ta­dos se ra­ti­fi­que en el Con­gre­so de la Re­pú­bli­ca, pues­to que ya es un acuer­do en­tre los go­bier­nos de dos paí­ses. Por ello, al ser con­sul­ta­dos, con­si­de­ra­ron ne­ce­sa­rio que la Can­ci­lle­ría se pro­nun­cie y ex­pli­que los mo­ti­vos por los que el je­fe de Es­ta­do ob­ser­vó la re­so­lu­ción le­gis­la­ti­va. El tra­ta­do de ex­tra­di­ción con Fran­cia fue sus­cri­to el 21 de fe­bre­ro del 2013 por el en­ton­ces can­ci­ller San­tia­go Ron­ca­glio­lo y por el mi­nis­tro de Asun­tos Europeos y Ex­tran­je­ros de Fran­cia, Laurent Fa­bius. A me­dia­dos de di­ciem­bre del 2013 fue de­ri­va­do a la Co­mi­sión de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res del Con­gre­so. El 19 de no­viem­bre lo apro­bó el Pleno. El tra­ta­do pre­ten­de sus­ti­tuir un acuer­do de 1876. Por to­do lo men­cio­na­do an­te­rior­men­te, la pri­me­ra ac­ción que de­be to­mar el Con­gre­so de la Re­pú­bli­ca es pe­dir ex­pli­ca­cio­nes al Mi­nis­te­rio de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res pa­ra te­ner co­no­ci­mien­to de­ta­lla­do de las ob­ser­va­cio­nes ex­tem­po­rá­neas, pues­to que lla­ma la aten­ción de so­bre­ma­ne­ra que lue­go de dos años de pro­fun­dos análisis y a pun­to de fir­mar­se se en­cuen­tren “ele­men­tos que re­quie­ren un tra­ta­mien­to más pre­ci­so”. In­con­gruen­cia que apun­tan a no ofi­cia­li­zar un con­ve­nio pa­ra cu­brir la re­ti­ra­da de la pa­re­ja pre­si­den­cial. Has­ta la pró­xi­ma semana, mis ami­gos de Pri­me­ra.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.